Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3896/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семеновой С.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-15084/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 7610092710, ОГРН: 1117610005732)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 7610087527, ОГРН: 1107610002477),

о взыскании процентов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, общество "Регион") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 333 440 руб. 16 коп. сумму процентов, начисленных на сумму долга в размере 1763651,9 руб. за период с 01.03.2013 по 15.06.2015 (с учетом уменьшения цены иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в кач5естве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в части 327 466 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает на то, что спорное право (требование) получено истцом по договору уступки прав из договора на проведение ремонтных работ многоквартирного дома, предусматривавшего выполнение работ подрядчиком (третьим лицом) своими силами, в связи с чем третье лицо не могло уступить свои право по договору.

По мнению заявителя жалобы, расчет взысканных процентов произведен с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора.

Указывает на отсутствие оснований для исполнения основного обязательства новому кредитору; ошибочность расчета; ссылается на заявленный 17.02.2016 отказ от исполнения договора, что указывает, по мнению заявителя, на отсутствие правовых оснований для начисления процентов.

Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: отсутствие оценки доводам ответчика, самостоятельный перерасчет суммы процентов.

Впоследствии ответчик представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 года между ОАО "Управляющая компания" (по договору - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (Подрядчик) заключен договор на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома N КР/ТН-7 (далее - договор от 05.05.2012).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора от 05.05.2012 Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Димитрова д.4 в соответствии с технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составляет 3 724 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора ООО "РегионСтрой" выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в полном объеме не оплачен.

15.11.2013 г. между ООО "РегионСтрой" (Цедент) и ООО "Регион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N 1, согласно п. 1 которого Цедент в счет погашения своей задолженности в сумме 1 763 651 руб. 90 коп. перед Цессионарием по договору капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Димитрова N 10 КР/2012 от 10.05.2012 года уступает Цессионарию право требования части долга с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по договору N КР/ТН-7 от 05.05.2012 года на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома, заключенному между Цедентом и открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" /Должник/ в сумме 1 763 651 руб. 90 коп. на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

08.04.2014 года ООО "Регион" претензией потребовал от ОАО "Управляющая компания" оплаты задолженности в размере 1 763 651 руб. 90 коп.

ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 763 651, 90 руб. по договору N КР/ТН-7 от 5.05.2012 г. на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома", заключенному между ответчиком и ООО "РегионСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 г. по делу N А82-7558/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-7558/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" взыскано 1 763 651 руб. 90 коп. задолженности.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом спора является требование о взыскании процентов на сумму задолженности, взысканной с ответчика вступившим в законную силу судебным актом (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А82-7558/2014; т.1 л.д.48).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения обязательства в части оплаты долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу N А82-18148/2014 отказано в удовлетворении иска Управляющей компании о признании недействительным договора уступки от 15.11.2013 (т.1 л.д.42).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 395 ГК РФ начисление процентов на сумму денежного обязательства по договору не зависит от даты принятия или вступления в законную силу судебного акта о принудительном взыскании суммы денежного долга.

Права истца как кредитора в основном обязательстве в связи с заключением договора уступки с третьим лицом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-7558/2014, N А82-18148/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть оспорены ответчиком в настоящем деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы последующий отказ от исполнения договора сам по себе не прекращает возникший ранее денежный долг и не влияет на начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, подлежащих начислению в силу прямого указания в законе до даты фактического исполнения обязательства.

Подлежащая взысканию сумма процентов является существенным по делу обстоятельством, которое подлежит доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции не превысил предоставленных ему полномочий, проверив правильность представленного истцом расчета применительно к пункту 2.3 договора от 05.05.2012. При этом допущенная истцом ошибка в расчетах не может повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Договора расчет между сторонами осуществляется с учетом выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после надлежащего оформления акта приемки выполненных работ, в следующие сроки: не менее 95% от стоимости работ в течение 120 дней после надлежащего оформления акта приемки работ, окончательный расчет осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, но не позднее 360 дней с даты приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2.3 Договора обязанность по оплате 95% стоимости выполненных работ (в сумме 3 155 511 руб. 87 коп. от общей стоимости выполненных работ) наступила у ответчика 28.02.2013 г. Ответчиком частично погашена задолженность. Неоплаченная сумма долга (из суммы долга, приобретенной истцом по договору уступки) составляла 1 597 572 руб. 33 коп. Обязанность по оплате 5% от стоимости выполненных работ (в сумме 166 079 руб. 57 коп. от общей стоимости выполненных работ) возникла у ответчика по истечение 360 дней с даты подписания акта выполненных работ - 26.10.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проценты подлежат исчислению на сумму 1 597 572 руб. 33 коп. за период с 01.03.2013 г. по 15.06.2015 г., на сумму 166 079 руб. 57 коп. за период с 27.10.2013 по 15.06.2015 г. Общая сумма процентов составляет 327 466 руб. 30 коп.

В указанном размере проценты взысканы с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-15084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев