Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5389/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А06-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-369/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "АстАвто" (414040, г. Астрахань, площадь Карла Маркса, д. 33, ИНН 3015002870, ОГРН 1023000822437)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное

учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255)

о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2015 N 040V1215000041,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "АстАвто" - Попова Александра Георгиевича, действующего по доверенности от 01.06.2016,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (почтовое уведомление N 81017 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" (далее - ЗАО ПКП "АстАвто", заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 25.11.2015 N 040V1215000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-369/2016 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани от 25.11.2015 N 040V1215000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО ПКП "АстАвто" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "АстАвто" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Кировском районе г. Астрахани в период с 19.08.2015 по 01.10.2015 проведена выездная проверка ЗАО ПКП "АстАвто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2015 N 040 V 1015 0000032.

На основании указанных актов Пенсионным фондом вынесено решение от 25.11.2015 N 040 V 1215000041, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20% от неуплаченных сумм - в виде штрафа в размере 6 341,40 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 31 707 руб., а также пени в общей сумме 4 900,32 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Управления о том, что Общество не включило в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов в мае 2013 года стоимость оплаченного экскурсионного тура по счету на оплату N 1 от 16.05.2013 в сумме 117 000 руб., возмещенная в пользу застрахованного лица Шевченко А.А. по договору дарения от 16.05.2013 N 1 для личного использования экскурсионного тура, организованного ООО "Рафаэлла-Тур" за период с 22.06.2013 по 07.07.2013.

По этим же основаниям Управление посчитало представленные обществом индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица недостоверными в отношении исчисленных сумм страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, ЗАО ПКП "АстАвто" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что в случае передачи экскурсионного тура работнику по договору дарения у работодателя объекта обложения страховыми взносами в силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не возникает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, в мае 2013 года стоимость оплаченного экскурсионного тура по счету на оплату N 1 от 16.05.2013 в сумме 117 000 руб., возмещенная в пользу застрахованного лица Шевченко А.А. по договору дарения от 16.05.2013 N 1 для личного использования экскурсионного тура, организованного ООО "Рафаэлла-Тур" за период с 22.06.2013 по 07.07.2013, произведена не в связи с выполнением работником трудовых обязанностей и не зависит от результатов труда.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, действительная воля общества при вручении Шевченко А.А. экскурсионного тура направлена на совершение дарения сотруднику, носящего социальный несистематический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не подлежит обложению страховыми взносами возмещенная в пользу застрахованного лица Шевченко А.А. стоимость экскурсионного тура по счету на оплату N 1 от 16.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены Арбитражным судом Астраханской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников