Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-13067/15

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-7407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-7407/2015

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР в г.Ижевске) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2015 N 019/035/28-2015 в части доначисления страховых взносов на частичное возмещение стоимости проживания в общежитиях работников предприятия, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу N А71-7407/2015 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу N А71-7407/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

28.01.2016 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления 5 487 руб. 25 коп. в том числе расходы на горюче-смазочные материалы (бензин) для проезда представителя автомобилем в г.Пермь и обратно 3887 руб. 25 коп., суточные представителю - 1000 руб., суточные водителю 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что разумность расходов не подтверждена, поскольку в командировку направлены два сотрудника; сотрудники имели возможность вернуться в течение суток, при этом суточные при направлении в однодневную командировку не выплачиваются; расчет израсходованного бензина произведен не верно, поскольку расстояние от по пути Ижевск-Пермь-Ижевск составляет 566 км.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения предприятием расходов в сумме 55 487,25 руб. на оплату бензина, а также суточных водителю и представителю при поездке в г. Пермь для участия представителя в судебном заседании 12.11.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А71-7407/2015 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: приказом от 10.11.2015 N1390к о направлении юрисконсульта в командировку, срок командировки 2 дня с 12.11.2015 по 13.11.2015; приказом от 11.11.2015 N882-к о направлении водителя в командировку, срок командировки 2 дня с 12.11.2015 по 13.11.2015; командировочными удостоверениями от 09.11.2015 N 519, от 11.11.2015 N 1720; служебным заданием и отчетом о его выполнении от 11.11.2015 N1720; авансовыми отчетами от 16.11.2015 N626, N2170; кассовыми чеками на приобретение 105 литров бензина на сумму 3887.25 руб.; путевым листом автомобиля от 12.11.2015; выпиской из приказа от 30.12.2014N180дсп об оплате суточных специалистам служащим; приказом от 03.02.2015N52 о суточных, выплачиваемых командировочным работникам филиала "УАТN823"; приказом от 12.02.2015 N 06 "Об утверждении норм расхода на ГСМ", расходными кассовыми ордерами от 11.11.2015.

Факт выплаты и размер расходов Пенсионным фондом не оспаривается.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Пенсионным фондом не представлено.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства настоящего дела, фактические действия, произведенные представителями заявителя, в том числе, связанные с представлением интересов Общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, для чего представитель Овечкина Д.М. и водитель служебного автомобиля Девятьяров И.А. командировались в город Пермь и понесенные в этой связи издержки, в том числе на оплату суточных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в счет компенсации данных затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумность расходов не подтверждена, поскольку в командировку направлены два сотрудника; сотрудники имели возможность вернуться в течение суток, при этом суточные при направлении в однодневную командировку не выплачиваются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно путевому листу время заезда автомобиля в пункт назначения - 05:00 12.11.2015, время возвращения в пункт назначения 01:30 13.11.2015 (время ижевское), то есть сотрудники находились в командировке двое суток.

Необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха. Следовательно, утверждение ответчика о том, что при существующем расстоянии между городами Ижевск и Пермь отсутствовала необходимость пребывания представителя вне места постоянного жительства двое суток, не может быть принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет израсходованного бензина произведен не верно, поскольку расстояние по пути Ижевск-Пермь-Ижевск составляет 566 км., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расстояние по пути следования Ижевск-Пермь-Ижевск преодоленное водителем и представителем на служебном автомобиле в количестве 985 км., что подтверждено путевым листом автомобиля от 12.11.2015, иного заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-7407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова