Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5045/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-59660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет-Урал" - Маврицкая И.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-59660/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет-Урал" (ИНН 7460018673, ОГРН 1147460007353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665)

о взыскании 5 039 645 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 645 руб. 34 коп., в том числе 3 740 318 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 07.04.2015 N ПТ-15/005 товара; 1 199 040 руб. 54 коп. пени, начисленных с 27.05.2015 по 08.12.2015; 100 286 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ с 24.07.2015 по 08.12.2015, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части размера пени до 1 973 286 руб. 51 коп. и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 286 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, произведен из процентной ставки превышающей размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам. Размер пени 0,3% превышает сложившийся обычаем делового оборота размер неустойки 0,1% за нарушение оплаты товара.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей., поскольку сумма требования превышает разумные пределы.

Ответчик, просит решение отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между обществом истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-15/005 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию на сумму 3 740 318 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности взыскания с ответчика пени и расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты продукции в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом был представлен расчет пени за период с 08.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 1 973 286 руб. 51 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер пени 0,3%. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,3%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пени в размере 1 973 286 руб. 51 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на предоставление юридических услуг от 12.10.2015 заключенный с ИП Рогоза С.В., исполнителем по которому является И.Ю. Маврицкая по договору юридического обслуживания от 01.02.2013, а также подлинник платежного поручения на сумму 100 000 руб. от 09.12.2015 N 640.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком представлена копия платежного поручения от 20.04.2016 N 3409, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-59660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром - Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева