Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2741/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-6584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1117154021710, ИНН 7116507240) - Клюевой О.А. (доверенность от 11.01.2016), Пашковой С.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Култыгиной В.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 03-09/17426), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Страховой А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 01-42/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-6584/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее по тексту - ООО "АгроТрейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) от 23.01.2014 N 144 в части отказа в возмещении ООО "АгроТрейд" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в сумме 4 664 836 рублей и о возложении на инспекцию обязанности вынести решение о возмещении из бюджета 4 664 836 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (дело N А68-6584/2014).

ООО "АгроТрейд" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 25.04.2014 N 154 в части отказа в возмещении ООО "АгроТрейд" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 10 081 394 рублей и о возложении на инспекцию обязанности вынести решение о возмещении из бюджета 10 081 394 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (дело N А68-10163/2014).

Определением суда от 20.10.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А68-6584/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по г. Брянску, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2013 представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой в разделе III декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" сумма налога к уплате составляет 0 рублей; в разделе IV "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", заявлена налоговая база в сумме 27 057 564 рублей; к возмещению из федерального бюджета предъявлен НДС в сумме 4 685 331 рубля, в том числе налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена - 4 685 331 рубль; общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составляет 4 685 331 рубль.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 год, представленной обществом.

Инспекцией 30.10.2013 вынесено решение N 63 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу возмещен НДС в размере 20 495 рублей.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 20083.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 23.01.2014 N 5397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией принято решение от 23.01.2014 N 144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "АгроТрейд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 664 836 рублей.

Общество 21.10.2013 представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой, в связи с совершением экспортных операций заявлено: применение налоговой ставки 0 процентов с налоговой базы в сумме 58 836 416 рублей и налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена, в размере 10 095 537 рублей.

Инспекцией 30.01.2014 вынесено решение N 76 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу возмещен НДС в размере 14 143 рубля.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 20646.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 25.04.2014 N 5800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией принято решение от 25.04.2014 N 154 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "АгроТрейд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 081 394 рублей.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основаниями для отказа в возмещении НДС за указанные налоговые периоды в оспариваемых суммах послужили установленные результатами проведенных контрольных мероприятий признаки недобросовестности заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товара на экспорт.

Вывод о совершении ООО "АгроТрейд" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделан на основании следующих обстоятельств: отсутствуют фактические поставщики лома алюминия в адрес ООО "ЕвроРесурс"; ООО "ЕвроРесурс" имеет минимальную налоговую нагрузку.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составляет почти 99,7 % от суммы НДС исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

Действия ООО "ЕвроРесурс", ООО "ПромРегионСнаб", ООО "Профит МК", ООО "МеталлОпторг", ООО "АгроТрейд" носят согласованный характер (открытие расчетного счета ООО "ЕвроРесурс", ООО "Профит МК" в одном банке (в Банке "Возрождение" Ростовский филиал, БИК 046015205); один и тот же юридический адрес регистрации ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "АгроТрейд" (до 23.01.2014): 301651, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 9. кв. 5.

Во всех счетах-фактурах и накладных по приобретению б/у обрудования ООО "ПромРегионСнаб" у ООО "Титан", ООО "Оникс", ООО "Экотехпром", ООО "ТриалСервис", ООО "Регион", ООО "Иксель" отсутствуют сведения о должностных лицах, дате принятия и получения груза ООО "ПромРегионСнаб"; отсутствуют транспортные документы (путевые листы), подтверждающие доставку б/у оборудования; отсутствуют документы складского учета,в том числе: отчеты о движении товара, отчеты о принятии товара на хранение, отчеты о выдаче товара со склада, карточки складского учета, приходные акты).

Цена реализации б/у оборудования в адрес ООО "ПромРегионСнаб" за 1 тонну одинаковая (22 602 рубля 54 копейки) у всех этих поставщиков.

У ООО "Титан", ООО "Оникс", ООО "Экотехпром", ООО "ТриалСервис", ООО "Регион", ООО "Иксель" отсутствуют производственные активы, склады, транспортные средства для перевозки и хранения товара, численность работающих в каждой фирме - 1 человек (руководитель).

Противоречивость сведений по договорам ООО "ПромРегионСнаб" с ООО "Иксель", ООО "Титан", ООО "Оникс", ООО "Регион", по мнению апеллянта, свидетельствует о знакомстве руководителей данных фирм и их взаимозависимости, об отсутствии реальной деятельности организаций, которые фактически являются промежуточными звеньями в цепочке по созданию схемы незаконного возмещения НДС посредством осуществления ООО "АгроТрейд" экспортных поставок.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решения инспекции от 23.01.2014 N 144, от 25.04.2014 N 154.

Решениями управления от 03.04.2014 N 07-15/04339@, от 07.07.2014 N 07-15/08894@ данные решения инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, ООО "АгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения из бюджета НДС по реализации товара на экспорт экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, а также документы, подтверждающие соблюдение им условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Порядок возмещения НДС из бюджета предусмотрен статьей 176 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АгроТрейд" во 2 и 3 кварталах 2013 года осуществляло реализацию на экспорт товара - алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, литейные в чушках типа АК5М2, АВ87 по контракту от 25.09.2012 N 01-250912, заключенному с компанией OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты), с условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС - 2000 (FCA г. Ростов-на-Дону. СРТ Таганрогский морской порт).

Согласно представленным обществом документам, поставщиком экспортируемого ООО "АгроТрейд" товара являлось ООО "ЕвроРесурс" (ИНН 6168044739/КПП 616801001), зарегистрированное по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 185 А, по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю чушку из алюминиевых сплавов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.09.2012 N 18/09 поставляемый товар по качеству и виду должен соответствовать ГОСТу 1583-92, ГОСТу 295-79.

Оплата за каждую партию товара производится по ценам (НДС - 18%), согласованным обеими сторонами в спецификациях на каждую партию товара (пункт 3.1 договора от 18.09.2012 N 18/09).

ООО "ЕвроРесурс" перерабатывало алюминиевое сырье, извлеченное из б/оборудования, во вторичный алюминиевый сплав (чушки) по договору переработки с ООО "Ростметсплав" и оплачивало переработку, поставляло его в адрес ООО "АгроТрейд", а последнее отправляло алюминиевый сплав (чушки) на экспорт.

Заявитель покупал у ООО "ЕвроРесурс" по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09 алюминиевые сплавы в виде чушек и производило их отгрузку на экспорт.

ООО "АгроТрейд" во 2 квартале 2013 года заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЕвроРесурс", в сумме 4 664 836 рублей, а именно: от 28.03.2013 N 00000038, от 29.03.2013 N 00000039, от 12.04.2013 N 00000053, N 00000054, от 19.04.2013 N 00000061, от 26.04.2013 N 00000070, от 29.04.2013 N 00000074, от 06.05.2013 N 00000075.

ООО "АгроТрейд" в 3 квартале 2013 года заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЕвроРесурс", в сумме 10 081 394 рублей, а именно: от 21.05.2013 N 00000085, от 28.05.2013 N 00000090, N 00000091, от 03.06.2013 N 00000120, от 10.06.2013 N 00000121, от 20.06.2013 N 00000130, от 24.06.2013 N 00000131, от 25.03.2013 N 00000132, от 27.06.2013 N 00000133, от 09.07.2013 N 00000143, от 10.07.2013 N 00000144, от 11.07.2013 N 00000145, от 22.07.2013 N 00000148, от 25.07.2013 N 00000149, от 26.07.2013 N 00000150, от 02.08.2013 N 00000156, от 12.08.2013 N 00000164, от 26.08.2013 N 00000171, от 28.08.2013 N 00000172, от 29.08.2013 N 00000173, от 05.09.2013 N 00000186.

В целях подтверждения экспортных поставок ООО "АгроТрейд" представило ГТД об отгрузке товара на экспорт.

Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕвроРесурс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и для возмещения НДС.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на показания руководителя ООО "ЕвроРесурс" Исаева Д.В. в рамках дела N А68-11183/2013 (относящиеся к 4 кварталу 2012 года), суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае показания Исаева Д.В., данные при проведении камеральной проверки декларации ООО "АгроТрейд" по НДС за 4 квартал 2012 года, не опровергают факта приобретения ООО "АгроТрейд" у ООО "ЕвроРесурс" алюминиевых сплавов в чушках, которые отгружены на экспорт во 2 и 3 кварталах 2013 года.

Показания руководителя ООО "ЕвроРесурс" Исаева Д.В. в рамках дела N А68-11183/2013 о небольшом количестве алюминиевого сплава в б/у металлоконструкциях, как верно указал суд первой инстанции, не дают представления об общем количестве поступления алюминия в спорных налоговых периодах.

В ходе проверки инспекция из представленных документов за 2 квартал 2013 года установила, что ООО "АгроТрейд" отгружено с предприятий - переработчиков на экспорт алюминиевых чушек в количестве 431 839 кг, что значительно меньше, чем передано лома ООО "ЕвроРесурс" предприятиям-переработчикам, которые работают с ООО "ЕвроРесурс" по условиям договоров на переработку только на давальческом сырье (ежеквартальный возврат лишнего сырья предусмотрен в договорах ООО "ЕвроРесурс" с переработчикам возврат сырья).

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, документы, предоставленные налоговому органу в обоснование экспорта за 2 квартал 2013 года, подтверждали операции за период с 29.03.2013 по 08.05.2013.

За указанный период у ООО "ЕвроРесурс приобретено и отгружено на экспорт действительно 431,839 т алюминиевого сплава.

Между тем налоговый орган анализирует поставку на переработку лома алюминия за другой период - с 01.04.2013 по 30.06.2013 и делает выводы о превышении количества сырья над количеством переработанных сплавов, не указывая количество произведенных за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 сплавов.

При этом остатки налоговой инспекции не известны.

Во всяком случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, превышение количества лома, поставленного ООО "ЕвроРесурс" на переработку в адрес ООО "Ростметсплав" и ООО "ГрандРесурс", по сравнению с количеством готовых чушек из алюминиевых сплавов, а также отсутствие фактов возврата не может свидетельствовать о нереальности операций по приобретению у ООО "ЕвроРесурс" б/у оборудования.

Отклоняя довод налогового органа о противоречиях, содержащихся в первичных документах: в договоре поставки от 18.09.2012 N 18/09 (с ООО "ЕвроРесурс") указано: "Поставщик обязуется поставить Покупателю в течение срока действия настоящего договора чушку из алюминиевых сплавов, в дальнейшем именуемую, товар..", а в Спецификации указано: "В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи цена оборудования определяется..", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное противоречие не отменяет самого факта закупки именно чушек из алюминиевых сплавов по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09 и последующего экспорта этих чушек, что подтверждается отметками таможенных органов о досмотре товара и не оспаривается инспекцией.

Указанные расхождения обоснованно расценены судом первой инстанции как техническая ошибка, которая исправлена сторонами договора.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о недоказанности перевозки экспортируемого товара ИП Саским Е.А. и ООО "ТрансАвто", суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из полученных документов, представленных ООО "ТрансАвто", установлено, что ООО "ТрансАвто" оказывало услуги ООО "АгроТрейд" по перевозке сплавов алюминиевых вторичных от переработчиков в Таганрогский морской торговый порт. ИП Саский Е.А. перевозил алюминиевые сплавы в чушках в морской порт Таганрога.

Представленные ИП Саским Е.А. "нулевые" декларации по ЕНВД за 2012 год, как верно указано судом первой инстанции, не могут служить доказательством отсутствия или наличия предпринимательской деятельности.

Информации о наличии или отсутствии зарегистрированных за ИП Саским Е.А. транспортных средств в решении не содержится.

При ознакомлении с материалами камеральной проверки заявитель обращал внимание налогового органа на имеющиеся в материалах проверки выписки с валютных и рублевых счетов ИП Саского Е.А., из которых видно, что на счета ИП Саского Е.А. поступает валютная выручка от инопартнеров за транспортировку.

В ходе встречной проверки ООО "ТрансАвто" были представлены документы по оказанию услуг по перевозке груза (алюминиевых сплавов в чушках типа АК5М2): договор перевозки от 29.01.2013, акты оказания услуг, товарные накладные по перевозке алюминиевых сплавов, договора аренды грузового автотранспорта, документы, подтверждающие оплату услуг, приказ о назначении директора, приказ о назначении главного бухгалтера.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, названные перевозчики алюминиевых сплавов в чушках, отгружаемых на экспорт, не являются перевозчиками, нанимаемыми ООО "АгроТрейд", и последнее не может отвечать за их действия.

Кроме того, реальность отгрузки указанной продукции на экспорт налоговым органом подтверждена.

Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на анализы выписок банка ООО "ООО "АгроТрейд", ООО "ЕвроРесурс", ООО "Профит МК", ООО "ПромРегионСнаб", согласно которому установлено, что в течение одного банковского дня денежные средства, полученные ООО "АгроТрейд" от экспортных поставок от иностранного контрагента, перечислялись в тех же объемах по цепочке: ООО "ЕвроРесурс" (за вычетом сумм предприятиям-переработчикам) - ООО "Профит МК" - ООО "ПромРегионСнаб", последний перечислял на счета ООО "Иксель", ООО "Титан", ООО "Оникс", ООО "Регион", ООО "Экотехпром", ООО "ТриалСервис" (2 квартал 2013 года) или на счета ООО "Титан" (ИНН 7104521498), ООО "Техностройкомплект" (ИНН 7103517192), ООО "Триал Сервис" (ИНН 7103517202), ООО "Экотехпром" (ИНН 7103516230) (3 квартал 2013 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В результате ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении переработчиков лома в чушки из алюминиевых сплавов для ООО "ЕвроРесурс" установлено: в отношении ООО "ГрандРесурс" подтверждено местонахождение данной организации по заявленному адресу, наличие численности работников - 42 человека, производственных цехов, площадок для хранения сырья и помещений для хранения готовой продукции; в отношении ООО "Ростметсплав" подтверждено местонахождение данной организации по заявленному адресу, наличие численности на 01.01.2012 - 16 человек, бессрочной лицензии от 28.04.2012 N ЭВ-51-000801 на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов; относительно деятельности ООО "ГрандРесурс" каких-либо нарушений налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не изложено.

Согласно представленным сведениям, полученным ранее из инспекции в отношении ООО "Ростметспалав", дата постановки на налоговый учет - 13.10.2006; адрес исполнительного органа: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, д. 2. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком по ОКВЭД: обработка отходов и лома цветных металлов. Собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает. Среднесписочная численность за 2012 год - 10 человек, по состоянию на 01.01.2013 основные средства составляют 712 тысяч рублей. Согласно представленным документам организацией и инспекцией установлены расхождения: по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2012 основные средства составляют 1 697 015 рублей, по бухгалтерской отчетности - 712 тысяч рублей, по штатному расписанию на 2012 год численность составляет 16 человек, по данным инспекции - 10 человек. У ООО "Ростметсплав" имеется бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 28.04.2012, которая в соответствии с приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, дает право осуществлять деятельность по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Правомерность доводов заявителя по вопросам деятельности ООО "Ростметсплав", включая наличие лицензии, регистрацию опасных объектов, наличие печей, сотрудников, и т.д., как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-11183/2013.

Суды в рамках дела N А68-11183/2013 признали, что налоговый орган не доказал факт отсутствия поставщика лома цветных металлов у ООО "ЕвроРесурс", невозможность поставки для ООО "АгроТрейд" продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, и недостоверность первичных документов и счетов-фактур.

Отклоняя ссылку на невозможность осуществления ООО "Металл-Оптторг" деятельности по оказанию транспортных услуг для ООО "ЕвроРесурс", суд первой инстанции первой инстанции обоснованно указал, что непредставление путевых листов не свидетельствует об их отсутствии; при этом отсутствие хронологической последовательности в номерах актов и их датах также не опровергает фактов перевозки.

Показаний Наполовой Т.Н., относящихся к фактам доставки от ООО "ЕвроРесурс" б/у оборудования во 2, 3 кварталах 2013 года, не имеется.

При этом ООО "Металл-Оптторг" имело транспортные средства для перевозки б/у конструкций. Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос налогового орган по факту представления сведений о собственниках транспортных средств и прицепов, на которых во 2 квартале 2013 года перевозилось б/у оборудование в адрес ООО "ЕвроРесурс", получена информация о том, что за ООО "Металл-Оптторг" зарегистрированы (в проверяемом периоде) транспортные средства ("КАМАЗ", рег. номер А 749 ММ*161, прицеп рег. номер РН 5772*61, "КАМАЗ" (рег. номер О 445 МС*161), прицеп рег. номер РУ 8631*61, "МАЗ" (рег. номер Е887 НТ*161) прицеп рег. номер РУ 9785*61, "КАМАЗ" (рег. номер 172 МК 161), "КАМАЗ" (рег. номер 172 МК 161), прицеп рег. номер РУ 9784*61.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "Металл-Оптторг" реально имело возможность перевозить б/у оборудование в адрес ООО "ЕвроРесурс".

Отклоняя довод инспекции о знакомстве Голуговского А.А. (учредитель ООО "ЕвроРесурс" и ООО Росметэксперт", которое оказывает консалтинговые услуги ООО "ЕвроРесурс"), Наполовой Т.Н., Шляхова К.Г. (руководителя ООО "АгроТрейд", Пчельникова И.А., Старкина А.В., Калуцкого И.П. (водители) и взаимозависимости фирм - ООО "АгроТрейд", ООО "ЕвроРесурс", ООО "МеталлОптторг", ООО "РосМетЭксперт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт знакомства сам по себе не всегда может свидетельствовать о взаимозависимости лиц.

Последующее участие в самостоятельной предпринимательской деятельности не подтверждает факт умышленного создания взаимозависимых организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, инспекция не указала, каким образом ООО "АгроТрейд", ООО "ЕвроРесурс", ООО "Металл-ОптТорг" оказывают влияние на условия работы или экономические результаты друг друга в проверяемом периоде.

В оспариваемых решениях не изложено, каким образом факт знакомства указанных лиц повлиял на получение необоснованной налоговой выгоды, какие согласованные действия они совершили по созданию формального документооборота при том, что ООО "Металл-Оптторг" имело необходимый транспорт для перевозки, чушки алюминиевые были впоследствии отгружены на экспорт.

Инспекция не указала, каким образом регистрация организации ООО "ПромРегионСнаб" по старому адресу регистрации ООО "АгроТрейд" повлияла на достоверность сведений, заявленных ООО "АгроТрейд" в налоговой декларации.

ООО "ПромРегионСнаб" не продает и не покупает алюминиевые сплавы и не оказывает услуги, связанные с поставкой алюминиевых сплавов.

Нахождение организаций по одному адресу не может во всех случаях рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о согласованности их действий.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на невозможность ООО "Профит МК" поставить б/оборудования в адрес ООО "ЕвроРесурс", суд первой инстанции первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как следует из оспариваемого решения N 144, ООО "ПромРегионСнаб" (ИНН 7116509248) по требованию о представлении документов, касающихся деятельности с ООО "Профит МК" (ИНН 6164272011), представлены: книга продаж за 2 квартал 2013 года с отражением поставок б/у оборудования (б/у металлоконструкций) только в адрес ООО "Профит МК", товарные накладные, счета-фактуры на поставку б/у оборудования и б/у металлоконструкции, книга покупок за 2 квартал 2013 года, счета-фактуры на приобретение б/у оборудования у ООО "Иксель" (ИНН 7715895313), ООО "Триал Сервис" (ИНН 7103517202), ООО "Экотехпром" (ИНН 7103516230), ООО "Оникс" (ИНН 7103514480), ООО "Регион" (ИНН 7103514480), ООО "Титан" (ИНН 7104521498), представлены договоры купли-продажи: от 25.05.2013 N 25/06/13 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Иксель", от 07.06.2013 N 07/06/13 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Титан", от 03.09.2013 N 12 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Оникс", от 01.03.2013 N 01/03/13 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Регион", от 01.04.2013 N 01/04/13 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Триал Сервис", от 10.04.2013 N 10/04/13 между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "Экотехпром", а также платежные поручения ООО "ПромРегионСнаб" за поставки б/у оборудования.

Аналогичные документы представлены и за 3 квартал 2013 года, а также представлены договоры купли-продажи, заключенные ООО "ПромРегионСнаб" с ООО "Титан", ООО "Экотехпром", ООО "Триал Сервис", платежные поручения ООО "ПромРегионСнаб" за поставки б/у оборудования.

Отклоняя доводы инспекции о том, что в ряде случаев товарные накладные и счета-фактуры оформлены ранее даты заключения договоров, заключенные договоры являются типовыми, не содержат сведения о цене товара и объемах поставок, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, указал, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не являются теми первичными документами, которые служат оправдательными документами при совершении хозяйственных операций. Стороны могут совершать сделки купли-продажи без подписанного обеими сторонами договора в виде единого документа.

Тот факт, что цена реализации у данных поставщиков б/у оборудования в адрес ООО "ПромРегионСнаб" за 1 тонну одинаковая (22 602 рубля 54 копейки), также не дает оснований для вывода об отсутствии факта реальности сделок, даже, если руководители данных фирм знакомы друг с другом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные факты не имеют отношения к самому ООО "АгроТрейд", приобретающему продукцию для отгрузки на экспорт у ООО "ЕвроРесурс", и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на минимальность наценки, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не привел рыночные цены на лом металла, б/у оборудования в этом регионе в рассматриваемый период.

Отклоняя довод инспекции со ссылкой на выписки банков о движении денежных средств о том, что ООО "ПромРегионСнаб" не могло приобрести б/у оборудование у ООО "ПромРегионСнаб" (товар с НДС) у ООО "Титан", ООО "Оникс", ООО "Экотехпром", ООО "ТриалСервис", ООО "Регион", ООО "Иксель", поскольку не имеется доказательств его приобретения указанными организациями, соответственно, не могла быть осуществлена дальнейшая реализация б/у оборудования до ООО "ЕвроРесурс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленные банковские выписки по ООО "Оникс", ООО "Титан", ООО "Экотехпром", ООО "Регион" и ООО "Иксель" получены налоговым органом в октябре 2013 года и в декабре 2013 года, то есть в период проведения налоговых проверок за 2 и 3 квартал 2013 года, однако не были указаны в качестве оснований для отказа в возмещении НДС ни в решении от 23.01.2014 N 144, ни в решении от 25.04.2014 N 154.

Инспекцией не предоставлены справки об открытых счетах по ООО "Экотехпром", ООО "Иксель", ООО "Оникс", ООО "Титан", ООО "Регион", в связи с чем не имеется документально подтвержденной информации о том, что налоговым органом предоставлены банковские выписки по всем открытым расчетным счетам.

При этом анализ информации из банковских выписок за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 показал, что с расчетного счета ООО "ПромРегионСнаб" поступали на расчетные счета указанных организаций денежные средства в оплату б/у оборудования; с расчетных счетов ООО "Экотехпром" перечислены денежные средства в основном за материалы и строительные материалы; с расчетных счетов ООО "Титан" перечислены денежные средства в основном за материалы, строительные материалы, профиль, арматуру, профлист; с расчетных счетов ООО "Оникс" перечислены денежные средства в основном за вторсырье, материалы, строительные материалы, запчасти, металлопрокат; с расчетных счетов ООО "Регион" перечислены денежные средства в основном за материалы, строительные материалы, запчасти, металлопрокат, трубы, услуги транспорта, ремонт транспорта; с расчетного счета ООО "Иксель" произведена оплата в основном за холодильное оборудование, изделия из металла, бытовую технику, электротехнику, лабораторное оборудование, электрооборудование, мельницу, технологическое оборудование, промышленное оборудование, компьютерное оборудование, электротехническую продукцию, аккумуляторные батареи, электроподъемник, торговое оборудование, электротехническую продукцию, аккумуляторные батареи, торговое оборудование (шкафы, фритюрницы, витрины), электроустановочные изделия, шкафы сушильные, металлические шкафы, тестомешалки, станки, металлические лотки, холодильные витрины, металлические балки.

Кроме того, как справедливо заключено судом первой инстанции, представленные выписки банка касаются деятельности третьих лиц, с которыми у ООО "АгроТрейд" не имеется договорных отношений, кроме того, договорных отношений с указанными лицами нет ни у ООО "Евроресурс", ни у переработчиков - ООО "Росметсплав" и ООО "ГрандРесурс".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-6584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова