г. Москва |
|
23 июня 2016 г. |
Дело N А40-33096/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016
по делу N А40-33096/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-286) в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича (ОГРНИП 304503611300017)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (ОГРН 1137746411417, адрес:121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, офис 56)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова Н.А. по доверенности N 1 от 30.11.2015;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трифонов Александр Викторович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (ответчик) о взыскании 257.467 руб. за оказанные истцом услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2015 г. по 07.05.2015 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой истцом были оказаны услуги по ремонту транспортных средств.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом услуги ответчику оказаны надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности представленными актами оказанных услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 64/1 от 25.03.2015 с уведомлением о графике погашения задолженности, 500. 000 руб. до 31.03.2015 и оставшейся суммы до 04 апреля 2015.
Ответчиком услуги истца не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 257.467 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 1 от 15.10.2015 (т. 2, л.д. 47-49) с требованием оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден, следовательно взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 257.467 руб. является обоснованным.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 55 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 руб. 55 коп.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-33096/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33096/2016
Истец: ИП Трифонов А. В., Ип Трифонов Александр Викторович
Ответчик: ООО "ВостокЕвроТранс", ООО "ЭнергоСтройМеханизация"