Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2799/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-31475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Морозова Дмитрия Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-31475/2015, принятое судьей Романовой А.А., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Нижний Новгород" (далее - ООО "Тайфун Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД-Групп" (далее - ООО ТД "МД-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (далее - ООО "МД-Групп") и Морозову Дмитрию Александровичу (далее -Морозов Д.А.) о взыскании 1 604 221 руб. 11 коп. долга, 240 633 руб. пени. При этом требования к Морозову Д.А. предъявлены как к поручителю на основании договора поручительства от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 производство по делу N А43-31475/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Тайфун Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что, несмотря на заключение договора поручительства от 20.05.2015 Морозовым Д.А. как физическим лицом, суд не учел, что на данный период (с 2014 года) последний обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки N ОС 102 от 19.05.2015 с ООО ТД "МД-Групп" и его поручителей: Морозова Д.А. (по договору поручительства N ПО 102/1 от 20.05.2015) и ООО "МД-Групп" (по договору поручительства N ПО102/2 от 20.05.2015).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие у Морозова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя с 2014 года и на момент заключения договора поручительства, обращения с иском в суд и прекращения производства по делу подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, заключая договор поручительства, Морзов Д.А., тем не менее, по своей воле определил в договоре поручительства N ПО 102/1 от 20.05.2015 свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, статусом которого обладал, тем самым обозначив отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, в том числе в случае, когда такое лицо и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки юридического лица, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений процессуального Закона и фактических обстоятельств, в силу которых, заключая договор поручительства, Морзов Д.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, тем самым обозначив отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской деятельностью. И поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, суд правомерно указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-31475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова