Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6547/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А07-28868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-28868/2015 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Морская Компания" (далее - истец, ООО "Северная Морская Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ответчик, ООО "Мегатэк") о взыскании 1 770 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N МО/09/09/2015 от 09.09.2015, 59 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 05.03.2016 (с учетом уточнения требований от 18.03.2016, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 591 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 833 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 463 руб. (т.1, л.д.138-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегатэк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на тот факт, что поставка не состоялась по вине истца, так как он не оплатил железнодорожный сбор в полном объеме, в связи с чем, транспортная компания отказалась осуществлять перевозку. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при первоначальном нарушении договора именно истцом, ответчик обязан был осуществить поставку товара, либо уведомить о невозможности поставки. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.11 договора, если авансовый платеж произведен покупателем (плательщиком) в объеме, недостаточном для минимальной отгрузочной нормы, установленной транспортной организацией, поставщик вправе приостановить отгрузку, либо отгрузить продукцию и потребовать от покупателя ее оплаты в срок, не превышающий 10 дней со дня отгрузки. Таким образом, договором прямо предусмотрено право поставщика приостановить отгрузку, при этом обязательства по уведомлению истца не являются обязательным условием для приостановления отгрузки. Нарушив права поставщика, покупатель воспользовался формальной процедурой подачи претензий, а затем и искового заявления, однако в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Северная Морская Компания" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "Северная Морская Компания" (покупатель) и ООО "Мегатэк" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N МО/09/09/2015 (далее - договор поставки) (т.1, л.д.11-24).

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.09.2015 (т.1, л.д.25) ответчик обязался поставить истцу топливо маловязкое судовое, вид А ТУ 38.101567-2005 с изм. 1-13 производства ПАО "Башнефть", в количестве 60 тонн, по цене 26 500 руб./тн, на общую сумму 1 590 000 руб., с доставкой по предварительному железнодорожному тарифу до ст.Мурмаши (017105) Октябрьской ЖД на сумму 270 000 руб., условия поставки: железнодорожным транспортом, срок поставки - в течение 30 дней с момента получения поставщиком отгрузочных разнарядок от покупателя, при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате продукции, транспортных расходов и подтверждения о готовности станции назначения принять продукцию.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям.

В платежных поручениях покупатель (или действующий по его поручению плательщик) обязан указать номер договора, полное наименование покупателя, назначение платежа (нефтепродукты/продукция нефтехимии, оплата штрафов и т.д.), а при оплате за ранее отгруженную продукцию - номер счета-фактуры. При этом покупатель обязан направить поставщику посредством электронной почты, либо факсимильной связи приложения к дополнительному соглашению, по которым произведена оплата. В случае получения оплаты без указания полного наименования покупателя, номера договора, назначения платежа отгрузка не производится до выяснения назначения платежа (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора перечисление денежных средств производится покупателем не позднее трех рабочих дней со дня направления электронной почтой поставщиком покупателю счета на предварительную оплату. В случае если покупатель не произвел оплату продукции в установленный договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции и направить новый счет на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства по поставке продукции.

Если авансовый платеж проведен покупателем (плательщиком) в объеме, недостаточном для минимальной отгрузочной нормы, установленной транспортной организацией, поставщик вправе приостановить отгрузку, либо отгрузить продукцию и требовать от покупателя ее оплаты в срок, не превышающий 10 дней со дня отгрузки (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика в размере, недостаточном для отгрузки партии продукции, либо по заявлению покупателя подлежат возвращению, либо засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции.

Ответчиком выставлены счета N 134 от 09.09.2015 на сумму 1 590 000 руб. (оплата за продукцию), N 135 от 09.09.2015 на сумму 270 000 руб. (предварительный железнодорожный тариф), всего на общую сумму 1 860 000 руб. (т.1, л.д.28,29).

Вместе с тем, платежным поручением N 00000792 от 10.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 770 000 руб. (т.1, л.д.30).

Товар ответчиком поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом направлена ответчику претензия исх. N 140 от 22.10.2015 с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д.9,10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (т.1, л.д.51-52), указав, что поставка не состоялась по вине истца, поскольку истец не оплатил железнодорожный сбор в полном объеме, в связи с чем, транспортная компания отказалась осуществлять перевозку. Кроме того, истец не представил пакет документов, необходимый поставщику: лицензию о перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, лицензию о погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, договор баржинга (погрузка нефтепродуктов на судна), предыдущие бункеровочные расписки. В настоящее время поставка приостановлена по заявлению истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на ответчика, в то время как факт внесения предоплаты за поставляемый товар должен доказать истец.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты в размере 1 770 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 792 от 10.09.2015 (л.д.30).

Доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и возврата указанной суммы предварительной оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводом подателя жалобы о том, что стоимость товара и услуг по транспортировке не оплачена в полном объеме и с учетом положений пункта 2.11 договора поставщик вправе был приостановить отгрузку. Вместе с тем, подателем жалобы не учтены положения пункта 2.12 договора, в соответствии с которым денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика, в размере, недостаточном для отгрузки партии продукции, либо по заявлению покупателя подлежат возвращению, либо засчитываются в счет оплаты следующей партии товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что покупатель отправил в адрес поставщика требование за исх.N 140 от 22.10.2015 о возврате денежных средств в срок до 26.10.2015 (т.1, л.д.9).

Указанное требование получено ответчиком почтовой связью 31.10.2015 (л.д.10).

Соответственно, не позднее следующего рабочего дня (02.11.2015) ответчик, с учетом положений пункта 2.11 договора, должен был вернуть денежные средства. Фактически истец тем самым заявил об одностороннем расторжении договора.

В этой связи, требование о взыскании 1 770 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Северная Морская Компания" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ООО "Северная Морская Компания" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 770 000 руб. за период с 10.10.2015 по 05.03.2016 в размере 59 626 руб. 88 коп. (т.1, л.д.124).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015, учитывая положения Закона N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неправильным, поскольку произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 59 591 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при проверке правильности расчетов процентов суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о начислении процентов, начиная с 10.10.2015. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Покупатель отправил в адрес поставщика требование за исх.N 140 от 22.10.2015 о возврате денежных средств в срок до 26.10.2015 (т.1, л.д.9). Указанное требование получено ответчиком почтовой связью 31.10.2015 (л.д.10).

Соответственно, не позднее следующего рабочего дня (02.11.2015) ответчик, с учетом положений пункта 2.11 договора, должен был вернуть денежные средства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат исчислению не ранее 03.11.2015.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 05.03.2016, которые подлежат взысканию, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Таким образом, размер процентов за период с 03.11.2015 по 05.03.2016, начисленных на сумму 1 770 000 руб., составит 49 001 руб. 72 коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период по Северо-Западному Федеральному округу.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.04.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 833 руб. платежным поручением N 55 от 23.11.2015 (т.1, л.д.6).

При цене иска 1 829 226 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 31 296 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 1 819 001 руб. 72 коп. государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в размере 31 114 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 30 833 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 281 руб.

Оставшаяся сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 182 руб. (31 296 руб. - 31 114 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 29.04.2016.

Оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-28868/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Компания" 1 770 000 руб. задолженности, 49 001 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 281 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 182 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко