Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-14285/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-6282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Киселев Д.Е. по доверенности от 11.03.2016

от заинтересованного лица: Тукабаева А.П. по доверенности от 25.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2016) ООО "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6282/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвест-Проект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 1057811781565, ИНН 7802329089, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.154, лит.А; далее - заявитель, ООО "Инвест-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, местонахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12; далее - Росреестр, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1230/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 08.04.2016 производство по делу прекращено по неподведомственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечено к административной ответственности за нарушение, совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку использует земельный участок исключительно для этих целей, вопросы природопользования, использования и охраны земель в деле не рассматриваются, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2015 N 18263 о проведении проверки требований земельного законодательства Управлением было установлено, что Общество использует земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 154, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100741 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По указанному факту постановлением от 29.12.2015 N 1230/15 Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу. При этом суд учел пояснения заявителя, согласно которым он обратился с тем же требованием в суд общей юрисдикции и жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд в конкретной ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что в данном конкретном случае спор по характеру правоотношений имеет экономическую основу, не имеется, доводы жалобы не изменяют характер допущенного правонарушения, посягавшего на установленный порядок природопользования (землепользования).

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, апелляционный суд учел пояснения заявителя, согласно которым до момента вынесения арбитражным судом обжалуемого определения Общество обратилось с такими же требованиями в суд общей юрисдикции, отказа в рассмотрении дела в котором по причине неподведомственности не получало. Поскольку спора о подведомственности дела между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту по направленному им обращению в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.05.2016 N 515.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова