Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2678/16

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А14-17407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Наталии Николаевны: Гриднева М.В., представителя по доверенности от 03.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валерьевны: Осикина А.И., представителя по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Наталии Николаевны (ОГРН 315366800002521, ИНН 361900000386) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-17407/2015 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Наталии Николаевны (ОГРН 315366800002521, ИНН 361900000386) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валерьевне (ОГРН 305366233300031, ИНН 366216161520) о взыскании 200 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Наталия Николаевна (далее - ИП Шевченко Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валерьевне (далее - ИП Ермакова Э.В., ответчик) о взыскании 200 585 руб., в том числе: 160 908 руб. неосновательного обогащения и 39 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Ермакова Э.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходным кассовым ордером от 06.12.2012 N ШВ-0000246 истец истцом выданы ответчику денежные средства в сумме 160 908 руб. в счет оплаты товара.

Денежные средства были получены Осикиным Анатолием Ивановичем, который действовал на основании доверенности от 06.12.2012 N 2206, выданной ответчиком.

Какой-либо товар в счет выданных денежных средств истец от ответчика не получил, поэтому направил претензию о возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований ИП Шевченко Н.Н. представила расходный кассовый ордер от 06.12.2012 N ШВ-0000246 на сумму 160 908 руб. и доверенность от 06.12.2012 N 2206 от имени ИП Ермаковой Эльвиры Валерьевны на имя Осикина Анатолия Ивановича.

Как следует из представленных истцом в суде первой инстанции пояснений, из кассы ответчиком через Осикина А.И. были получены наличные денежные средства в сумме 160 908 руб.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 273-П (действовало по состоянию на 06.12.2012) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании расходного кассового ордера от 06.12.2012 N ШВ-0000246, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не соответствовал требованиям действовавшего на момент составления данного документа законодательства по следующим основаниям.

Расходный кассовый ордер от 06.12.2012 N ШВ-0000246 не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, подпись кассира не расшифрована (в нарушение пункта 2.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации), не содержит имени и отчества получателя денежных средств и доверенного лица, не содержит сведений о дате и номере доверенности и паспортных данных лица, которому выдаются денежные средства (нарушен пункт 4.2. названного Положения).

В нарушение Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действовавшим по состоянию на 06.12.2012) по строке "приложение" расходного кассового ордера не перечислены прилагаемые первичные документы с указанием их номеров и дат составления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5024/2014 с ИП Шевченко С.В. взыскано в пользу ИП Ермаковой Э.В. 153 167 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар.

Каких-либо иных доказательств получения денежных средств ответчиком истец не представил.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму денежных средств отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поэтому в данной части иска также судом области отказано правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-17407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Наталии Николаевны (ОГРН 315366800002521, ИНН 361900000386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова