Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4658/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-7196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демина М.Г., представитель по доверенности от 11.05.2016;

от заинтересованного лица - Коптелова И.П., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 71;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-7196/2016 (судья Потапов А.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (ОГРН 1124205000700)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения от 10.11.2015 г. N 64 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее - ООО "Анжерское молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 64 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО "Анжерское молоко" на сумму 109 075 113 руб.

В рамках дела 21.04.2016 ООО "Анжерское молоко" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.11.2015 N 64 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. заявление ООО "Анжерское молоко" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-7196/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что блокирование денежных средств на расчетном счете в столь значительном размере повлечет нарушение прав не только налогоплательщика, но и прав третьих лиц, в том числе задержку расчетов по договорам, несвоевременную уплату налоговых платежей, а также задержку расчетов по оплате труда с работниками предприятия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества в заявленной им редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя направлено на приостановление действия решения налогового органа, которое в свою очередь обеспечивает возможность исполнения решения налогового органа о привлечения общества к налоговой ответственности.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что блокирование денежных средств на расчетном счете в столь значительном размере повлечет нарушение прав не только налогоплательщика, но и прав третьих лиц, в том числе задержку расчетов по договорам, несвоевременную уплату налоговых платежей, а также задержку расчетов по оплате труда с работниками предприятия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, наличие которых не подтверждено, не обоснован документально и довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности восстановления имущественного положения общества, причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства, объективно существовавшие на дату принятия оспариваемого определения суда, а именно: 20.08.2015 Обществом подано заявление о ликвидации; за период с 16.08.2011 у Общества изменились исполнительные органы и учредитель; согласно материалам инвентаризации сокращается стоимость имущества Общества; увеличивается кредиторская задолженность и снижается платежеспособность.

Указанные обстоятельства изложены в отзыве налогового органа и по существу налогоплательщиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-7196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова