Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2954/16

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-18646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Дмитриева Ксения Владимировна, представитель по доверенности от 05.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": Колышева Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 03.03.2016 N 132;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 14.04.2016

по делу N А73-18646/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 379 261, 10 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

к Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

о признании договора недействительным

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 3; далее - ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844; место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, село Гаровка-2, ул. Поселочная, 18; далее - ООО "Строитель РЖД") о взыскании основного долга по договору подряда N 103 от 29.09.2014 в размере 379 261, 10 руб.

Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", третье лицо).

Возражая против иска ООО "Строитель РЖД" обратилось в суд с встречным иском о признании договора подряда N 103 от 29.09.2014 недействительным, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строитель РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2016. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о том, что Тогин Сергей Михайлович является единственным исполнительным органом - директором и только он может совершать сделки от имени общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 23.06.2016 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строитель РЖД" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" возражал против доводов жалобы как необоснованных, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей сторон).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строитель РЖД" выступая генподрядчиком по заключенному с ООО "РН- Комсомольский НПЗ" (заказчик) договору генерального подряда N 09/08-2014 от 19.08.2014 поручил ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" (субподрядчик) на основании договора подряда N 103 от 29.09.2014 выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки на объекте: Жилой комплекс ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Согласно договору N 103 началом работ является 29.09.2014, окончание - 31.10.2014 (пункт 6.2)., Стоимость работ определяется сметным расчетом, согласованным сторонами, утвержденным при необходимости заказчиком ООО "РН- Комсомольский НПЗ".

В соответствии с принятыми обязательствами ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" выполнило работы на сумму 679 261, 10 руб., приемка которых состоялась по актам формы КС-2: N 2 от 30.11.2014, N 1 от 31.10.2014.

За выполненные работы ООО "Строитель РЖД" произвело частичную оплату платежным поручением N 1015 от 30.12.2014 в сумме 300 000 руб.

Претензия N 950 от 21.07.2015 с требованием оплаты основного долга в размере 379 261, 10 руб. оставлена ООО "Строитель РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Строитель РЖД" ссылаясь на подписание договора и актов КС-2 заместителем генерального директора по капитальному строительству Чугуновым Валентином Викторовичем, тогда как директором являлся Тогин Сергей Михайлович, обратилось с иском о признании недействительным договора подряда N 103.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, характера выполняемых работ, согласования сроков, спорные правоотношения возникли из договора подряда, подлежат регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт приемки работ по актам формы КС-2, суд взыскал оставшуюся сумму долга 379 261, 10 руб.

Как установлено директором ООО "Строитель РЖД" являлся Тогин Сергей Михайлович, договор и акты КС-2 подписаны заместителем генерального директора по капитальному строительству Чугуновым Валентином Викторовичем.

ООО "Строитель РЖД" полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют в связи с подписанием договора подряда N 103 лицом не являющего директором в отсутствие полномочий и поэтому недействительным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сторона сделки или иное лицом, указанное в законе, полагающее, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, вправе оспорить сделку в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения сделки юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установлено, что договор заверялся печатью ООО "Строитель РЖД", по договору выполнены работы, которые оплачены частично платежным поручением N 1015 от 30.12.2014 в сумме 300 000 руб., что свидетельствует об его одобрении.

Кроме того, выполненные ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" работы были необходимы ООО "Строитель РЖД" для исполнения своих обязательств перед ООО "РН- Комсомольский НПЗ" по договору генерального подряда N 09/08-2014 от 19.08.2014.

Представленные в материалы акты формы КС-2, справки формы КС-3 по договору генерального подряда N 09/08-2014 от 19.08.2014 N 01/09-2014 от 30.09.2014, N 01/09-2014 от 31.10.2014 N 01/11-2014 от 30.11.2014 со стороны ООО "Строитель РЖД" так же подписаны Чугуновым В.В. и заверены печатью общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора подряда N 103 правомерен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2016 по делу N А73-18646/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко