Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4394/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А67-655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А67-655/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117847588528, ИНН 7810852091, 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, лит. Б, 52 - 12)

к Городской административной комиссии города Томска (г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 50/12 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган, ГАК г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 50/12 о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении заявителя по части 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (далее - КоАП ТО).

Решением суда от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что визитка, информация, изложенная в ней, не является рекламой. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются неправильными, противоречащими нормативному, техническому регулированию данного вопроса. Кроме того считает, что доверенность не выражает волю ООО "Эксперт" на уполномочие Глушкина С.А. представлять интересы по делам об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГАК. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2015 в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Томску поступило заявление Устинова В.Г. (N 21769 от 24.10.2015) по факту размещения визиток по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, дом 30.

На основании поступившего заявления сотрудниками Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП ТО. 06.11.2015 материалы проведенной проверки направлены в Администрацию Кировского района г. Томска для решения вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении

07.12.2015 административным органом в отношении ООО "Эксперт" составлен протокол N 218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, с указанием на то, что 24.10.2015 по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 30 ООО "Эксперт" на двери подъезда разместило информационно-печатную продукцию с надписью "Компьютерная помощь", что является нарушением пунктов 8.8.3, 8.11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55.

22.12.2015 административным органом вынесено постановление N 50/12 о привлечении ООО "Эксперт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Эксперт" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, так как размещаемая на визитных карточках информация носит рекламный характер. Кроме того действия административного органа лишили ООО "Эксперт" гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации, не носящей рекламный характер, в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 8.8.3 Правил N 55 запрещается размещение на зданиях, строениях, сооружениях, временных (некапитальных) объектах, ограждениях, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции.

Расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений и рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции разрешается только на специально установленных щитах, стендах или тумбах. Размещение информационно-печатной продукции вне установленных для этих целей конструкций запрещается (пункт 8.11 Правил N 55).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется размещение информационно-печатной продукции с надписью "Компьютерная помощь" на двери подъезда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Эксперт" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, так как размещаемая на визитных карточках информация носит рекламный характер.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" осуществляет техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Согласно объяснениям руководителя филиала ООО "Эксперт" в г. Томске Глушкина С.А. сотрудники рекламного отдела размещают визитные карточки на дверях подъездов для привлечения клиентов. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на размещаемых визитках указано: Компьютерная помощь; скидка 15 %; Бесплатная диагностика ПО; выезд мастера - бесплатно; 70-03-07 круглосуточно; 8-800-500-16-04.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Из разъяснений в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа перечисленных нормативных положений и разъяснений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В данном случае, исходя из содержания информации, имеющейся на визитке, апелляционный суд приходит к выводу, что визитка с надписью "Компьютерная помощь" отвечает всем признакам рекламы, поскольку содержит не виды оказываемых услуг, а сведения рекламного характера, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что визитка, информация изложенная в ней, не является рекламой, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что информация, указанная на визитке относится к пункту 2 статьи 2 Федеральный закон N 38-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности, суд установил, что на дату составления протокола об административном правонарушении (07.12.2015) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении ООО "Эксперт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 218 от 07.12.2015 составлен в отсутствии представителя ООО "Эксперт".

Из материалов дела следует, что в целях уведомления о дате и месте составления протокола об административных правонарушениях административным органом 26.11.2015 в адрес ООО "Эксперт" по электронной почте направлено извещение, в котором указано на необходимость явиться в 10-00 07.12.2015. В материалы дела представлен отчет о пересылке (л. 31).

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются неправильными, противоречащими нормативному, техническому регулированию данного вопроса.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку представленный в материалы дела отчет о пересылке не позволяет установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Кроме того отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил, при этом как следует из отчета о пересылке "сообщение перенаправлено на сервер, который не отправляет уведомления об успешной доставке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262, А14-314/2014, от 01.12.2015 N 310-АД15-15084 по делу N А62-1701/2015.

Иные доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом не представлены, попытки не предприняты. Также административным органом не предприняты меры по извещению заявителя по месту нахождения обособленного подразделения в г. Томске, руководитель которого был опрошен должностным лицом Администрации Кировского района 20.11.2015 и сообщил адрес в г. Томске.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отклоняется апелляционным судом, так как в указанном постановлении даны разъяснения применительно к юридическому адресу, а не в отношении электронной почты юридического лица.

Таким образом, административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В связи с изложенным, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного или уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Оспаривая постановление, ООО "Эксперт" также указывает на неправомерный отказ административного органа в допуске представителя Глушкина С.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений заявителя, ГАК г. Томска не допустило к рассмотрению дела представителя ООО "Эксперт" ссылаясь на отсутствие в доверенности права представлять интересы общества именно в Администрации г. Томска.

22.12.2015 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствии законного представителя, представителя по доверенности.

Вместе с тем из доверенности от 01.08.2015 N 36, выданной генеральным директором ООО "Эксперт" Семеновым П.А. на имя Глушкина С.А. (л.д. 64), следует, что Глушкин С.А. уполномочен быть представителем ООО "Эксперт"; он имеет права подписи договоров, вести переговоры от лица общества и представлять интересы организации в различных инстанциях. Для осуществления своих полномочий Глушкин С.А. наделяется правом подавать и получать все необходимые документы, совершать иные фактические действия, связанные с выполнением данных поручений от имени ООО "Эксперт" в городе Томск.

Таким образом, Глушкин С.А. является представителем ООО "Эксперт", в том числе с полномочиями представлять интересы общества в различных инстанциях, перечень которых является открытым.

Кроме того из приказа от 03.08.2015 N 6 (л.д. 46), представленного административному органу следует, что Глушкин С.А. является директором обособленного подразделения ООО "Эксперт" в г. Томске.

При этом 20.11.2015 должностным лицом администрации Кировского района г. Томска у Глушкина С.А. взято объяснение в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Довод апеллянта на то, что доверенность не выражает волю ООО "Эксперт" на уполномочие Глушкина С.А. представлять интересы по делам об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом, поскольку в нормах КоАП РФ не установлены специальные требования к доверенности, не установлено требование о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 и обязательство о явке на 22.12.2015 в 15-00 направлено заявителю 10.12.2015 и получено последним 18.12.2015, что подтверждается международным почтовым идентификатором EA389788491RU.

С учетом того, что у административного органа не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1, 29.7, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прибывшего уполномоченного представителя заявителя апелляционный суд считает, что общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не допущение уполномоченного представителя для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, как и ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А67-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева