Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-15545/15

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 марта 2016 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-4577/2015

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Батьяновой Любовь Александровне (ОГРНИП 310183817200021, ИНН 180203573064)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельные участки, освободить земли общего пользования, и приведение освобожденных земельных участков в состояние пригодное для использования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (ОГРН 1041802505040, ИНН 1827007477),

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батьяновой Любовь Александровне (далее - ответчик) о взыскании 31 900 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 29 700 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная со 02.04.2015 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (из них неосновательное обогащение в сумме 29 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 руб. 69 коп.) и обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 18:30:000170:5; 18:30:000170:6, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, путем демонтажа торгового павильона.

Определением суда от 14.08.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части имущественного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 28 668 руб. 63 коп., из которых 27 995 руб. 63 коп. неосновательное обогащение за 7 дней апреля, май, июнь 2012 года (часть 2 квартала), 3, 4 кварталы 2012 года, 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 14.08.2015 в сумме 673 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камторг".

Решением суда от 23.09.2015 исковые требований удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000170:5, на который накладывается северо-западный угол торгового павильона; освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000170:6, на который накладывается северо-восточный угол торгового павильона; освободить земли общего пользования, на которых расположены юго-западный и юго-восточный углы торгового павильона путем демонтажа торгового павильона и привести освобожденные земельные участки в состояние пригодное для использования; в удовлетворении требований о взыскании 28 668 руб. 63 коп., из них 27 995 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

19.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой акта обследования земельных участков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. По мнению Управления имущественных отношений г. Сарапула, судом первой инстанции не учтено наличие необходимых документов в подтверждении доводов истца. Апеллянт не согласен с указанием в определении суда на отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2015 (по муниципальному контракту от 27.08.2015 N 94/2015), так как акт направлялся истцом в суд с исковым заявлением, перечислен в приложении к иску. Истец ссылается на то, что акт обследования земельных участков является результатом оказания услуг по названому контракту, Управлением имущественных отношений г. Сарапула в полном объеме оплачена стоимость услуг по муниципальному контракту N 94/2015. Заявитель жалобы считает, что законодательством не предусмотрено указание в акте номера и даты муниципального контракта, во исполнение которого он составлен. По мнению истца, сомнений, что акт составлен по другому муниципальному контракту и земельным участкам, нет, поскольку в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2015 (по муниципальному контракту от 27.08.2015 N 94/2015) указано наименование: "акт обследования объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым N 18:30:000170:5, земельный участок с кадастровым N 18:30:000170:6".

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Батьянова Л.А. просит определение суда от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения относительно доводов, приведенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из недоказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Суд первой инстанции отметил, что акт обследования не содержит ссылку на муниципальный контракт от 27.08.2015 N 94/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- муниципальный контракт от 27.08.2015 N 94/2015 на выполнение работ по обследованию объекта недвижимости, заключенный между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (исполнитель),

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2015 (по муниципальному контракту N 94/2015 от 27.08.2015),

- платежное поручение от 04.09.2015 N 772 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неотносимости указанных расходов к настоящему судебному делу.

Судом указано, что в материалах дела имеется акт обследования земельных участков от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 124-150), который был представлен в судебное заседание 14.08.2015. При этом судом первой инстанции отмечено, что акт обследования не содержит ссылку на муниципальный контракт N 94/2015 от 27.08.2015.

Следует также отметить, что акт обследования составлен и подписан 13.08.2015, представлен в суд 14.08.2015, то есть ранее даты заключения муниципального контракта N 94/2015; в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта; в заявлении истца о взыскании судебных расходов указано, что по муниципальному контракту услуга была оказана исполнителем 28.08.2015, акт обследования был представлен в суд после 28.08.2015.

При таких условиях, акт обследования от 13.08.2015 не может рассматриваться как результат исполнения муниципального контракта от 27.08.2015 N 94/2015.

Соответственно представленное в материалы дела истцом платежное поручение, также не может быть принято в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу, поскольку в платежном поручении от 04.09.2015 N 772 в назначении платежа указан муниципальный контракт N 94/2015 от 27.08.2015.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов, связанных с обследованием земельных участков, не подтвержден.

Доказательств в подтверждение факта несения таких расходов, их относимости к рассматриваемому спору, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании вышеизложенного обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-4577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров