Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-30213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-30246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Строгов А.Г. по доверенности от 02.09.2014,

от ответчика (должника): Молчанов И.С. по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30213/2016) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-30246/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску ООО "НВХ РУС"

к ООО "Орион"

о взыскании суммы обеспечительного депозита, неустойки и процентов по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВХ РУС" (далее - истец, ООО "НВХ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании 1 905 750 рублей неосновательного обогащения, 66 540 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 910 рублей 15 копеек процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НВХ РУС" задолженности в размере 625 010 рублей 71 копеек.

Решением от 04.10.2016 суд по первоначальному иску присудил к взысканию с ООО "Орион" в пользу ООО "НВХ РУС" 1 455 504 рублей неосновательного обогащения, 50 013 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 343 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Иск ООО "Орион" оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об уклонении арендодателя о приемки переданного в аренду имущества, недоказанности размера причиненных арендатором убытков, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2015 ООО "НВХ РУС" (арендатор) и ООО "Орион" (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование производственно-складские помещения, являющиеся частью блока складов (Модуль N 4), назначение: нежилое, этажность 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, дом 169, лит. А, кадастровый номер: 78:36:00113415:31.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора срок аренды помещений установлен с 11.09.2015 по 30.11.2015.

Во исполнение пункта 1 статьи 7 Договора арендатором были перечислен арендодателю обеспечительный депозит в размере 1 905 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2916 от 22.09.2015 и сторонами не оспаривается.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.11.2015 с целью возврата арендованных помещений стороны провели осмотр. По результатам совместного осмотра был составлен акт возврата, от подписания которого отказался арендодатель. Арендатором был составлен односторонний акт об отказе в приеме акта возврата на арендуемое помещение, которое было направлено арендодателю 30.11.2015. Истец, ссылаясь на неправомерное удержание арендодателем суммы обеспечительного депозита после истечения срока аренды и завершения арендатором пользования имуществом, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Орион", ссылаясь на просрочку возврата арендуемого имущества арендатором и причинение имуществу ущерба, арендодателем, предъявил встречный иск о взыскании задолженности, составляющую разницу между суммой обеспечительного депозита, перечисленного арендатором, арендной платы за время просрочки возврата помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что арендодатель уклонялся от приемки переданного в аренду имущества (документального оформления его возврата), истец по встречному иску не доказал наличие оснований для удержания (зачета) обеспечительного депозита в части, соответствующей заявленному размеру убытков и размер задолженности, являющийся предметом его требований, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме. Требования ООО "НВХ РУС" суд удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды с целью возврата арендуемых помещений 30.11.2015 представители арендатора и арендодателя провели осмотр помещения.

На момент осмотра помещение было освобождено от имущества арендатора.

Однако, по результатам осмотра, возврат арендуемого помещения произведен не был. Акт осмотра от 30.11.2015 арендодателем не подписан, оговорки о причинах отказа в приемке помещения не содержит, как и оговорки об отказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления со стороны арендатора в одностороннем порядке акта возврата от 30.11.2015, а также акта об отказе в приеме акта возврата на арендуемое помещение от 30.11.2015 с просьбой принять помещение, которые вместе с сопроводительным письмом были направлены в адрес арендодателя.

Письмом от 04.12.2015 исх.N 109, отправленным по почте 07.12.2015 арендодатель указал арендатору на наличие дефектов в переданном в аренду имуществе и необходимости возмещения расходов на их устранение в счет обеспечительного депозита. Вместе с тем, никаких требований, в том числе об устранении недостатков арендатором в сданном помещении, указанное письмо не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие (выявление) недостатков в переданном в аренду имуществе не является правомерным основанием для отказа арендодателя в его принятии по окончании срока договора аренды, а может являться основанием для предъявления арендодателем к арендатору соответствующих требований самостоятельного характера (в том числе о возмещении убытков). При ином подходе фактическое продолжение арендных правоотношений будет поставлено в зависимость от воли арендодателя, что при истечении установленного сторонами срока аренды, отсутствии согласованной воли сторон на его продолжение и прекращении пользования имуществом со стороны арендатора противоречит положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно расценил действия ООО "Орион" как уклонение от приемки имущества, поскольку в письме от 09.12.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что акт о возврате будет подписан только после возврата ключей.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства, опровергающие его доводы.

Передача (возврат) ключей в качестве одного из условий подписания акта приема-передачи, статья 9 договора, предусматривающая порядок передачи помещения при прекращении срока аренды, не предусмотрена.

В акте приема-передачи нежилых помещений от 11.09.2015 на передачу ключей арендатору не указано, акт от 30.11.2015 также не содержит отметки необходимости их передачи).

На необходимость возврата ключей от помещений в письме от 04.12.2015 исх.N 109 арендодатель не ссылается, при этом требование о возврате ключей было направлено арендатору только 09.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендатор своевременно предпринял необходимые для возврата помещения действия (истечению срока аренды освободил помещения от принадлежащего ему имущества, обеспечил явку представителей для осмотра объекта и оформления его возврата), а предпринятые ответчиком по истечении срока договора аренды действия, не были направлены на оперативное разрешении вопроса документального оформления помещения.

Если своевременному возврату арендуемого имущества (в том числе и его документальному оформлению) препятствовали действия, либо бездействие арендодателя (просрочка арендодателя как кредитора), то арендатор не считается просрочившим должником, что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего внесение арендной платы за все время просрочки по возврату арендодателю переданного в аренду имущества.

Обоснованность применения данного подхода применительно к обязанности арендатора по возврату имущества подтверждается пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уклонении арендодателя от приемки переданного в аренду имущества, об отсутствии основании для применения в настоящем деле абзаца 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных арендатором убытков, по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана надлежащая оценка.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил в качестве подтверждения устранения недостатков в предоставленном в аренду помещении, их стоимости (размера убытков) и характера договор подряда N VD/345/01 от 18.12.2015, заключенный с ООО "Строительный альянс "Веллдорис" в целях восстановительного ремонта помещения, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015.

Повторно исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленных истцом доказательств не позволяет достоверно установить, что приведенные в них работы, а также их стоимость, связаны и имеют причинно-следственную связь с устранением дефектов, зафиксированных в актах от 30.11.2015 и 17.12.2015, обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску акт экспертизы N 115-03-00274 от 04.04.2016, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего характер недостатков и стоимость их устранения, поскольку экспертное заключение составлено на основе актов от 30.11.2015 и 17.12.2015, на дату экспертного осмотра недостатки были устранены, эксперт был лишен возможности непосредственного исследования спорных недостатков, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие совокупности обстоятельств необходимых для наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков (наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину арендатора в возникновении данных убытков (факт его противоправного поведения, нарушения им обязательства), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арендатора и убытками арендодателя), суд в удовлетворении иска отказал.

В месте с тем, в случаях если точный размер убытков невозможно установить, то их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ, условий пункта 1.4, пункта 1.24 статьи 4, пункта 2.8 статьи 10 Договора, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части 450 246 рублей, представляющих собой стоимость устранения недостатков помещения (включающих, в том числе замену электрических лампочек, инженерного оборудования, иные работы, выполняемые в рамках текущего и косметического ремонта).

Из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверен судом и признан верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-30246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина