Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4544/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-58214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Малая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-58214/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Единая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413)

к ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1156658007571, ИНН 6685088639)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Единая Инжиниринговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Малая Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 509 120 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2014 N ЕИК.08-09/14, 29120 руб. неустойки, начисленной с 14.04.2015 по 10.11.2015. Истец также просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлен дополнительный документ, копия письма администрации Южноуральского округа от 03.02.2016 N 82, которая судом апелляционной инстанции расценена как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

04.05.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от ответчика и от истца поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителя с приложением копии мирового соглашения.

12.05.2016 от истца поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя с приложением оригинала мирового соглашения пописанного сторонами.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-58214/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения (п. 5) ответчик в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплачивает истцу 6 566 руб. - в возмещение 50% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Остальные 50% уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

При отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению судом.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 139, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-58214/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Единая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413) (Истец) и ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1156658007571, ИНН 6685088639) (Ответчик), в следующей редакции:

"1. В предмет исковых требований Истца входит взыскание с Ответчика:

- задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 18.09.2014 N ЕИК.08-09/14 в размере 480 000 рублей;

- договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.04.2015 по 10.11.2015 г., в размере 29 120 рублей;

- взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 132 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

2. Стороны достигли соглашения о полном урегулировании спора по указанному иску.

3. Ответчик ООО "Малая Энергетика" в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплачивает истцу ООО "Единая Инжиниринговая Компания" задолженность по оплате выполненных работ в размере 480 000 рублей.

4. Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 29 120 рублей. Истец не имеет претензий к Ответчику в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору на выполнение изыскательских работ от 18.09.2014 N ЕИК.08-09/14.

5. Стороны определяют следующий порядок распределения судебных издержек:

- Ответчик в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплачивает Истцу 6 566 руб. - в возмещение 50% от размера государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска. Остальные 50% уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

- Ответчик в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплачивает Истцу 20 000 рублей - в возмещение 50% от понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя. Остальные 50% от понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя - возмещению Ответчиком не подлежат.

- Остальные судебные расходы - возмещению Сторонами не подлежат.

6. Оплата сумм, предусмотренных п. 3 и п. 5 настоящего мирового соглашения осуществляется путем перечисления Ответчиком (ООО "Малая Энергетика") денежных средств на расчетный счет Истца (ООО "Единая Инжиниринговая Компания") по следующим реквизитам: Наименование и нахождение банка: Екатеринбургский филиал ТКБ БАНК ПАО, г.Екатеринбург 620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16; Тел: (343) 310-39-50; Факс: (343) 310-39-53; Расчетный счет : 40702810001300000430; Корреспондентский счет: 30101810500000000920; БИК 046577920.

7. В случае просрочки оплаты Ответчиком платежей, указанных в пунктах 3 и 5 настоящего мирового соглашения, более чем на 5 дней - с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа по момент фактического исполнения обязательства. Также, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на подлежащую оплате сумму задолженности".

Производство по делу N А60-58214/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1156658007571, ИНН 6685088639) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова