Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-1574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А09-12566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт- Петербург, ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388) - Машутина В.В. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256002901, ИНН 3257001770) - Копарчук О.Н. (доверенность от 23.03.2016) и Чикина Е.Н. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-12566/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 070 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 17 627 430 рублей за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 (т. 10, л. д. 106). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.01.2016 (т. 10, л. д. 157) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оказанные обществом услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области являлись необходимыми в силу действующего законодательства, а потому отсутствие государственного контракта на оказание этого вида услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости. Удовлетворяя требования, исходя из расценок, определенных тарифами, утвержденными обществом, первая инстанция указала на то, что они не оспорены ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер тарифа. Указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал государственный контракт от 27.12.2013, в рамках которого осуществлялась оплата услуг. Поясняет, что технологическое оборудование (аппаратура оповещения) передано обществу для осуществления эксплуатационно-технологического обслуживания силами и на площадях исполнителя, а не для оказания услуг по размещению оборудования.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что администрацией не оспаривается факт размещения аппаратуры оповещения на площадях общества в период с 01.01.2014 по 30.11.2015, а стоимость услуг по организации мероприятий для размещения определена приказом общества от 01.04.2011 N 18. Указывает, что законность установленной стоимости была подтверждена решениями по делам N А09-12559/2014 и N А09-9112/2015. Поясняет, какие виды услуг включены в понятие эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры оповещения. Отмечает, что государственным контрактом от 27.12.2013, на который ссылается администрация, на общество не возложены обязанности по размещению аппаратуры оповещения населения в принадлежащих ему объектах. Утверждает, что в рамках заключенного сторонами контракта обществу компенсированы только затраты по техническому обслуживанию средств оповещения и сметно-финансовые расчеты, а не услуги по размещению аппаратуры оповещения населения Брянской области.

В судебном заседании представителя сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 1987 года в Брянской области создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения (АСЦО) населения. Оборудование (аппаратура оповещения, в том числе приемопередатчики П-160-11, блоки умощнения П-160-20Р, блоки линейные П-160-30Р, передатчики контроля П-157, приемники управления П-157, блоки питания П-157, П-160-40, передатчики П-164 ПРД 6к, промежуточные стойки переключений ПСП, приемники П-164 ПРМ 6к, стойки запуска электросирен П-164 с блоком П-164ЭД, стойки СЦВ 30/5-М, устройства переключения РТУ с блоками П-164РЭ, П-164РП, электросирены С-40 с устройством запуска П-164А(АМ), стойки запуска электросирен П-164Э с блоком П-164ЭП, стойки циркулярного вызова в составе П-164ЦЭ, П-164ЦВ, П-164Б комбинированный, П-164ЦП, стойки СЦВ 30-М, СЦВ 50-М, СЦВ-40, СЦВ-30), входящее в состав автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области размещено в производственных помещениях общества, которое является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

В соответствии с пунктом 2 указа губернатора Брянской области от 02.12.2013 N 589 балансодержателем оборудования является администрация (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2014 по 30.11.2015 общество оказывало услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, однако указанные услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422/90/376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьями 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Системы оповещения предназначены для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 8 Закона N 28-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

В силу статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, суд не учел следующее.

По существу услуги, именуемые истцом как услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, являются услугами по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, на оказание которых между сторонами в спорный период (с 01.01.2014 по 30.11.2015) были заключены и действовали государственные контракты от 27.12.2013 N ФД-512/26418 (т. 2, л. д. 78-81) и от 03.06.2015 N ФД-123 (представлен в суд апелляционной инстанции, т. 11). Действие контрактов устанавливалось с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта от 27.12.2013 N ФД-512/26418) и на период 2015 года (пункт 4.1 контракта от 03.06.2015 N ФД-123).

Довод истца о том, что оказанные в рамках указанных контрактов услуги не являлись услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, эти услуги не включаются в услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.04.2016 (т. 11, л. д. 31) рассмотрение дела откладывалось для получения от истца пояснений о том, какие конкретно действия осуществлялись обществом в рамках оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения и в чем заключается существо этих действий.

Во исполнение указанного определения общество представило письменные пояснения, в которых указало, что спорные услуги заключались в осуществлении следующих действий: предоставлении места в помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности или аренды; обеспечении температурного режима (отопление, в необходимых случаях кондиционирование), энергообеспечении (освещении), обеспечении пропускного режима или охраны, обеспечении охранно-пожарной сигнализации.

Между тем такая позиция не основана на буквальном толковании условий государственных контрактов, а также Положении по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС России, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877-138-597 (далее - приказ N 877-138-597).

Так, указанные истцом в составе спорной услуги действия по предоставлению места в технологическом помещении общества, входят в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, так как согласно пункту 7 приказа N 877-138-597 технические средств оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, передаются по актам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи.

Условиями государственных контрактов (пункты 2.1.1, 1.1, 6.4.2 соответственно) предусмотрена обязанность исполнителя (общества) обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание.

Следовательно, заключая государственные контракты, истец, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения, на которого такое обслуживание возложено нормами действующего законодательства, не мог не понимать, где именно им должны быть оказаны услуги. Следовательно, стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения включена в размер платы по контрактам.

Указанное истцом действие по обеспечению температурного режима (отопление/кондиционирование) также входит в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, так как пунктом 22 приказа N 877-138-597 предусмотрено, что техническое обслуживание при переходе к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды на средствах оповещения, эксплуатирующихся вне отапливаемых помещений, совмещается с проведением ТО-1 или ТО-2. Мероприятия по подготовке технических средств оповещения к летней (зимней) эксплуатации включаются в план проведения ТО-1 и (или) ТО-2.

Условиями контрактов (пункты 2.1.2 и 6.4.3 соответственно) на истца возложена обязанность обеспечивать технические характеристики аппаратуры оповещения в соответствии с утвержденными техническими нормами.

Что касается включаемого истцом в понятие услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области энергообеспечения (освещения), суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями государственных контрактов (пункты 2.1.1, 2.1.3 и 6.42, 6.4.4 соответственно) общество обязалось обеспечить постоянную готовность к применению средств оповещения, принимать меры к восстановлению работоспособности аппаратуры оповещения. Кроме того, пунктом 17 приказа N 877-138-597 к основным задачам технического обслуживания технических средств оповещения отнесены предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; пунктом 19 приказа N 877-138-597 предусмотрено ежедневное техническое обслуживание на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, с проверкой исправности источников электроснабжения и готовности их к применению.

Таким образом, энергообеспечение, которое, по мнению истца, не охватывается условиями государственных контрактов, невозможно в отрыве от мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, а потому при заключении контрактов и определении их цены обществу не могло не быть известно об этом.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и аргумент истца о необходимости отдельной (вне рамок государственных контрактов) оплаты услуг по обеспечению пропускного режима и охранно-пожарной сигнализации.

Принимая по актам на обслуживание оборудование и обязательства обеспечить его нормальное функционирование, истец не мог не осозновать необходимости создания условий для его сохранности и формирования с учетом этого цены контрактов.

Таким образом, по существу его требования направлены на получение за счет ответчика стоимости услуг сверх установленной контрактами цены.

Между тем согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения государственного контракта от 27.12.2013 N ФД-512/26418 (т. 2, л. д. 78-81), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена государственных контрактов является твердой и уплачена обществу. В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует истец в рамках данного дела, значительно превышает 10 % от цены контрактов.

По существу требования истца, основанные на обязательствах, возникших из государственных контрактов, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, однако вышеуказанные нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных государственных контрактов, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается общество, к возникшему спору не применимы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения, на которое такое обслуживание возложено нормами действующего законодательства, не могло не понимать, каким образом должна формироваться цена услуг. Ошибки в принятии управленческих решений (в части неверного определения этой цены) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика, на которую ссылается истец, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда услуги оказывались обществом либо за пределами срока действия контракта, либо в отсутствие контракта).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на общество.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-12566/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова