Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-6894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-84364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области: Дормашов С.Л. по доверенности от 16.10.15 N 105исх-3827;

от ответчика, ООО "Ариан": Борова Е.В. по доверенности от 20.06.16 б/н; Янкин Д.А. - ген. директор согласно решению от 20.12.15 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-84364/15, принятое судьей Кульматовой Т.Ш., по иску Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" к ООО "Ариан" о взыскании 254 564 руб. 46 коп. и пени в сумме 15 655 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Ариан" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области об уменьшении арендной платы, подлежащей уплате по договору N 28/СТС аренды земельного участка от 09.08.2006 г. за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. до размера 15 556,72 руб. в квартал,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее - Администрация г.о.Дзержинский, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ООО "Ариан", общество, ответчик) с заявленными требованиями: - взыскать с ООО "Ариан" задолженность по договору аренды N 28/СТС от 09.08.2006 г. в сумме 254 564 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп. и пени по договору аренды N 28/СТС от 09.08.2006 г. в сумме 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп.

ООО "Ариан" в ходе судебного разбирательства по делу обратилось со встречным иском к Администрации г.о.Дзержинского об уменьшении арендной платы, подлежащей уплате по договору N 28/СТС аренды земельного участка от 09.08.2006 г. за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. до размера 15 556,72 руб. в квартал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-84364/15 иск Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области удовлетворен, с ООО "Ариан" в пользу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 28/СТС от 09.08.2006 в сумме 254 564 руб. 46 коп. и пени по договору аренды N 28/СТС от 09.08.2006 в сумме 15 655 руб. 71 коп., всего 270220,17 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ариан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 09 августа 2006 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 28/СТС аренды земельного участка с КН 50:64:0020101:0016 площадью 782 кв.метров категории "земли поселений, расположенный у д. 21б по ул. Академика Жукова в г. Дзержинский Московской области.

Участок предоставлен для размещения складского хозяйства (л.д.7).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размеры арендной платы, порядок и сроки ее внесения на момент заключения договора установлены Расчетом арендной платы (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением N 2 "Расчет арендной платы", расчет производится по формуле: Ап = Ап х Кд х Пкд х Км х S, где Кд = 4,2, Пкд = 1,7145, Км = 1 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору изменена цель предоставления земельного участка в аренду на "под размещение офиса организации строительства" (л.д.13).

Таким образом, цель предоставления участка приведена в соответствие с видом его разрешенного использования, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (л.д.14 - кадастровый паспорт участка от 03.09.2012).

В Приложениях N 2 к договору "Расчет арендной платы на 2012 год" и "Расчет арендной платы на 2013 год" установлены применяемые ставки к коэффициентам формулы расчета арендной платы.

Так, применены следующие ставки Кд = 3, Пкд = 3, Км = 1 (л.д.18-19).

В уведомлении от 27.901.2015 (л.д.21) администрация сообщила арендатору о размере годовой арендной платы за 2015 год - 509128,92 руб. (127282,23 руб. ежеквартально), исходя из коэффициентов: Аб = 72,34 руб. за 1 кв.м., Кд = 3, Пкд = 3, Км = 1 и S = 782 кв.метров.

Позже арендодатель установил, что общество ненадлежащим образом вносит в 2015 году арендную плату, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 270220,17 руб., на которую начислены пени в сумме 15655,71 руб. (л.д.23).

Отсутствие погашения задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 4 ст. 22, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с КН 50:64:0020101:16, его вид разрешенного использования представляет собой "под размещение офиса организации строительства".

Истцом в целях расчета арендной платы применен коэффициент Кд, установленный в п. 41 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" - "для размещения иных объектов коммерческого назначения", равный 3.

Базовый размер арендной платы и коэффициент Пкд (3) установлены в соответствии с Законом Московской области N 113/2014-ОЗ от 16.10.2014 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые на разграничена на территории Московской области, на 2015 год", решений Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", "Об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы за землю в городе Дзержинский Московской области" от 08.12.2004 (с изменениями и дополнениями от 23.05.2005 N 3/9, от 23.11.2005 N 13/21, от 16.03.2011 N 4/3, от 14.12.2011 N 9/17, от 19.12.2012 N 5/17).

Возражая против расчета размера арендной платы, ответчик указал на необходимость применения коэффициента Кд = 1,1, установленного в п. 17 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов". Указанный вид деятельности фактически предполагает ведение на участке указанных видов деятельности (строительной, научно-производственной или производственной).

Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из вида разрешенного использования спорного участка и целей его предоставления в аренду следует, что он предназначен для размещения офиса организации строительства.

В соответствии с Положением об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 22.02.2012 N 5/2, земельный участок с КН 50:64:0020101:0016 относится к зоне общественно-деловой застройки ОД-2, на территории которой не предусмотрен вид разрешенного использования "для размещения объектов строительной, научно- производственной и производственной деятельности".

При этом, доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что им осуществляется на участке именно строительная деятельность, а участок используется им как объект строительной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не имеет значения для исчисления арендной платы, при расчете которой применяется коэффициент Кд в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо если на участке осуществляется несколько видов деятельности, то применяется наибольший коэффициент Кд.

В данном случае таким коэффициентом является Кд = 3, установленный "для размещения иных объектов коммерческого назначения".

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности использовать им участок по целевому назначению вследствие образования и предоставления в собственность смежного земельного участка, через который до этого осуществлялся проезд на участок ответчика необоснованны.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что условия пользования им земельным участком действительно ухудшились и насколько они ухудшились.

Кроме того, согласования с ответчиком как смежным землепользователем вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено.

Ответчик с требованием об изменении условий договора в части вида разрешенного использования не обращался.

При этом, доводы заявителя апелляционной не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции, что применение ст.ст. 612, 614 ГК РФ об уменьшении арендной платы при ухудшении использования арендуемого имущества, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным, следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Так же в арбитражном суде рассматривалось дело N А41-9128/13 по иску Администрации г.о.Дзержинский к ООО "Ариан" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 2010 по март 2013 года.

В порядке ст. 69 АПК РК в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу указано на правомерность применения коэффициентов "д = 3 и Пкд = 3 к расчету арендной платы за участок, поскольку вид разрешенного использования для спорного участка и для территориальной зоны, в границы которой входит спорный участок, не предусматривают ведение на нем строительной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно дана правовая оценка правомерности расчета арендной платы установленного в рамках дела N А41-9128/13 на основании ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку, обстоятельства установленные в рамках дела N А41-9128/13 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела и соответствуют п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика по исковым требованиям и доводы, изложенные им во встречном иске, необоснованными, а произведенный истцом расчет арендной платы и задолженности является правильным и верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы необоснованна и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку заключение эксперта по поставленным вопросам не привели бы к разрешению спора по существу и такое доказательство не является относимым в рамках настоящего дела в отношении обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 254564,46 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 2.6 договора в размере 15655,71 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, не соответствует действительности, так как заявления об отводе судьи, а также ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей были рассмотрены и отклонены, что подтверждается определениями суда от 02.03.2016 г., протокольным определением от 02.03.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-84364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова