Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25277/16

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СХЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-10618/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "СХЗ" (ОГРН 1025005923667) к ООО "ТК "Сити-транс" (ОГРН 1127746018135, юр.адрес: 109028, г. Москва, Тессинский пер., д. 4, стр. 1, оф. 211) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Иванов К.В. (доверенность от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 153 331, 18 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 26 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и установить обстоятельства уплаты налога в бюджет.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 05 апреля 2016 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что 08 ноября 2013 г., в связи с заключением сторонами соглашения, которым ответчик признал претензию истца, срок исковой давности прервался и начал течь заново, в связи с чем на момент обращения с иском в суд истек. Допустимых доказательств прерывания срока после 08 ноября 2013 года не представлено, представленные платежные поручения невозможно отнести к спорным правоотношениям.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи и выполненные работы в счет оплаты претензии по соглашению сторон после 08 ноября 2013 года, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, и соответственно, о перерыве течения исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением суда от 22 июня 2016 г. приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства производимых ответчиком платежей в адрес истца и выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного утратой перевозимого ответчиком груза в рамках заключенного сторонами договора перевозки от 27.05.2013 г.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, на основании следующего.

В данном случае для требования истца законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности по сравнению с общим сроком, равный одному году (статьи 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 42 указанного Закона, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

08 ноября 2013 года сторонами заключено соглашение N 1, которым ответчик признал претензию истца о возмещении ущерба в размере 1 005 171, 09 руб., в том числе и НДС, поэтому позиция ответчика о непризнании суммы налога является несостоятельной. Указанным соглашением стороны установили порядок возмещения ущерба.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2014 г. (т.1 л.д.30), ответчик признает наличие в пользу истца задолженности, из акта сверки не следует несогласие ответчика с возмещением налога.

В акте отражено, что расчеты сторон касаются возмещения ущерба по договору транспортных услуг. Относимость акта сверки к договору и соглашению подтверждена и не оспаривается.

Кроме того, в акте сверки отражен график произведенных платежей и конкретные ежемесячно уплачиваемые с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. суммы и оказанные в счет погашения задолженности работы в мае и августе 2014 г. в соответствии с соглашением N 1.

В связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определить относимость платежей к спорным правоотношениям. Более того, судом первой инстанции не учтено назначение платежа по платежному поручению от 23.01.2015 г. (т.1 л.д.57) об оплате по претензии истца.

Производимая частичная оплата, выполнение работ в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, последующее составление акта сверки свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, который к моменту обращения 15.01.2015 г. (т.1 л.д.51, момент обращения с иском также неверно определен судом первой инстанции) с иском не пропущен.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела документам либо дал неверную оценку, поэтому неправильно определил момент окончания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которым при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

В данном случае товар истцом покупателям не реализован, имущество ими не получено, оплата истцу не произведена.

Кроме того, истец не доказал, что отраженный в декларации к уплате налог включает в себя и спорную сумму налога, поэтому оснований полагать, что истец уплатил налог в бюджет, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-10618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков