Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2862/16

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А80-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"

на решение от 12.04.2016

по делу N А80-49/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Прохоровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (ОГРН 1038700040741, ИНН 8700000346)

о взыскании 76 507 265 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (далее - ООО "Сибнефть-Чукотка", ответчик) о взыскании 76 507 265 руб. 11 коп., из которых 20 437 197 руб. 23 коп. - задолженность по договору подряда от 21.12.2009 N 37 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и 56 070 067 руб. 88 коп. - неустойка за период с 04.04.2010 по 18.01.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части требования взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме и уточнил требование о взыскании неустойки - просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга за период с 26.01.2013 по 25.01.2016 в сумме 39 157 545 руб. 86 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 21.12.2009 N 37 за период с 26.01.2013 по 25.01.2016 в сумме 39 157 545 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сибнефть-Чукотка" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 между ООО "Сибнефть-Чукотка" (владелец лицензии) и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (оператор) заключен договор N 37, по условиям которого оператор обязуется своими собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять работы, предусмотренные договором и программой выполнения работ, а последний обязуется оплатить принятые им результаты работ.

Стоимость работ за календарный год определена в размере 150 010 332 руб., оплачивается равными частями в течение двенадцати месяцев в размере 12 500 861 руб. до 31.12.2013, а с 01.01.2014 - в размере 157 510 860 руб. с ежемесячной оплатой работ в сумме 13 125 905 руб. (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 4.2 договора, выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение трех дней (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора владелец лицензии несет ответственность за несвоевременную оплату принятых им работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 - с 01.03.2010 по 31.12.2010, в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.03.2010 по 31.12.2015 работ в рамках спорного договора и их приемки ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком образовалась задолженность в размере 20 437 197 руб. 23 коп., что послужило истцу основанием начисления договорной неустойки и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд, истцом уточнен период и размер договорной неустойки, согласно расчету за период с 26.01.2013 по 25.01.2016 неустойка составила 39 157 545 руб. 86 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора подряда от 21.12.2009 N 37 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная к взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договора, предусматривающего соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая срок нарушения исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 39 157 545 руб. 86 коп. за период с 26.01.2013 по 25.01.2016 является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2016 по делу N А80-49/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев