Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-1868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Химич Л.Н. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика (должника): Андрюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-1868/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Пеликан"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 12016120/071015/0035015.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательств, в частности, сертификату соответствия, представленному декларантом при оформлении ДТ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2015 N 22/05/15, заключенного между ООО "Пеликан" (Россия) (далее - Общество) и компанией "FUQING XINGANG SEAFOOD СО." (Китай), Общество на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах NN OOLU6165807, OOLU6436956 ввезло и предъявило к таможенному оформлению на основании ДТ 10216120/190915/0032423. товар - Тушка нототении мороженая, потрошеная, без головы.., производитель - FUQING XINGANG SEAFOOD CO. (Китай).

В рамках проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ N 10216120/190915/0032423 товара с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра от 20.09.2015 N 10216100/200915/004738 на осмотренных грузовых местах имеется маркировка в виде бумажных самоклеящихся этикеток, нанесенная черной краской типографским способом, из содержания которых следует, что ввезенный товар произведен китайской компанией "FUJIAN XINGANG SEAFOOD CO., LTD", в то время как согласно представленному вместе с ДТ сертификату соответствия изготовителем продукции является компания "FUQING XINGANG SEAFOOD CO., LTD".

07.10.2015 Общество повторно подало декларацию на вышеуказанный товар, которой таможенным органом присвоен номер 10216120/071015/0035015.

09.10.2015 сотрудником таможенного поста Гавань Балтийской таможни было отказано в выпуске товаров по ДТ N 12016120/071015/0035015.

Полагая решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216120/071015/0035015 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная коллегия, заново пересмотрев дело, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий, в том числе представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС в случае, если таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки и она не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует, что декларация подавалась Обществом в электронной форме и весь последующий обмен документами также происходил в форме электронного документооборота.

08.10.2015 в ходе таможенного оформления товара по ДТ N 12016120/071015/0035015 сотрудником таможенного поста Гавань Балтийской таможни было принято Решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения надлежащим образом не подтверждены.

Общество с целью подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара предоставило таможенному органу следующие документы: Контракт и дополнения к нему; прайс-лист производителя, китайские экспортные декларации с переводом, информация по идентичным товарам на внутреннем рынке.

Совместно с декларацией N 12016120/071015/0035015 таможенному органу были предоставлены проформы инвойсов от 22.05.2015 N SFG-5144 и N SFG-5145, инвойсы от 31.07.2015 NN 2015-5144 и 2015-5145, поручения на перевод иностранной валюты N 30 от 18.07.2015 и N 33 от 10.09.2015, кредит-ноты от 02.09.2015 N 2015-5144 и N 2015-5145.

09.10.2015 таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 12016120/071015/0035015, обществу представлен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов.

На основании Решения о корректировке таможенной стоимости Обществом была заполнена и направлена в таможню форма КДТ-1, тем самым было дано согласие декларанта на списание дополнительных таможенных пошлин, налогов. Корректировка была принята таможенным органом, также как и вносимые изменения в декларацию.

Однако, 09.10.2015 таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 12016120/071015/0035015, в графе "С" декларации должностным лицом Балтийской таможни отражено - "Отказано в выпуске товаров 09.10.2015 в соответствии с пп.2 ст. 195 и п.1 ст.201 ТК ТС; далее - 09.10.2015 таможенная стоимость корректируется".

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 201 ТК ТС, пункта 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98) в решении Балтийской таможни об отказе в выпуске товара не указаны обоснования причин отказа, не указано какие именно необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру не были соблюдены декларантом. При этом, на момент принятия решения об отказе в выпуске ДТ корректировка таможенной стоимости уже была завершена, соответствующее решение принято и Общество согласилось с решением таможни, оформив соответствующие документы и дав согласие на списание таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган утверждает, что в графе "С" ДТ также было указано "для целей выпуска ДТ Вам надлежит предоставить сертификат соответствия товара с указанием верного производителя". Однако электронная декларация с решением от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара такого текста в обоснование принятого решения не содержит.

В материалах дела действительно содержится электронная декларация с таким содержанием (л.д. 105), однако такое решение формализовано в электронной форме 17.10.2015, то есть уже после того, как товар был выпущен таможенным органом 16.10.2015 по ДТ N 12016120/161015/0036617. Кроме того, решение с таким содержанием Общество не получало, иное таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Более того, из материалов дела видно, что еще при первичном таможенном оформлении товар на основании ДТ 10216120/190915/0032423 Общество представило надлежащий сертификат соответствия на товары, в котором производителем указан "FUJIAN XINGANG SEAFOOD CO., LTD", а также пояснения Общества и иностранного производителя (л.д. 54, 55) о том, что уже после отгрузки товара и нахождения его в пути название предприятия изменилось на FUQING XINGANG SEAFOOD CO", соответственно, наименование предприятия, изначально указанное на этикетках уже было невозможно изменить, так как груз уже находился в пути. При этом, в сертификате соответствия и в декларации уже было указано новое наименование иностранного производителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что Обществом по состоянию на 09.10.2015 были соблюдены все требования таможенного законодательства и условия выпуска товаров, установленные статьей 195 ТК ТС, представлены все необходимые для помещения товара под избранную таможенную процедуру документы, уплачены таможенные платежи, в связи с чем решение об отказе в выпуске товара от 09.10.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом правомерно удовлетворено заявление Общества, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-1868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов