Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10130/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-80472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кузичкина Н.С. (доверенность от 17.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Памир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-80472/2015 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" к обществу с ограниченной ответственностью "Памир"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" (далее - ООО "Управление комфортом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир") о взыскании 457 762,75 руб. долга по договору на управление многоквартирным домом от 16.09.2013 N У-З-ВО26/13, 49 110,71 руб. неустойки, а также 13 137 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Памир" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд отказал ответчику в возможности заключить мировое соглашение и проверить расчет задолженности и пеней.

В судебном заседании представитель ООО "Управление комфортом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ООО "Памир", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Управление комфортом" (Исполнитель) и ООО "Памир" (Заказчик) заключен договор от 16.09.2013 N У-3-В026/13 (далее - Договор) на управление многоквартирным домом по адресу: 199178. Санкт-Петербург, Линия 11 -я В.О., д. 26- лит.Е (далее - Дом), застройщиком которою является ООО "Памир".

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель организует управление, содержание и ремонт общего имущества Дома и выполнение сопутствующих работ для владельцев Помещений. Под владельцами Помещений в Договоре понимается Заказчик (ООО "Памир") в части принадлежащих ему помещений, в том числе до момента передачи помещений Заказчиком по актам приема-передачи будущим собственникам.

В обоснование исковых требований ООО "Управление комфортом" указало, что надлежащим образом осуществляет свои обязанности по договору, ежемесячно в соответствии с пунктом 5.7. договора направляет ООО "Памир" платежные документы (акт и счет).

ООО "Памир" акты не подписывает, услуги, оказываемые ООО "Управление комфортом" не оплачивает.

Согласно пункту 5.11. договора ООО "Памир" обязано ежемесячно вносить плату по Договору, которая является платой за принадлежащие ООО "Памир" помещения, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.8. договора услуги, оказанные Исполнителем, считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком, если до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, не поступило письменных возражений.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременное внесение средств по Договору путем уплаты исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем платежа.

Задолженность ООО "Памир" за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 составляет: 457 800,20 руб. Расчет ежемесячной платы осуществляется на основании Тарифов и цен на услуги и работы, которые являются Приложением N 2 к Договору.

Учитывая изложенное, ООО "Управление комфортом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размер у и удовлетворил из в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, возражая против удовлетворения требований не представил контррасчет задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Доказательств погашения долга также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицалась возможность урегулирования спора мирным путем.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-80472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов