Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24969/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-15630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серпуховская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-15630/16, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ООО "РУСФУД ХОРЕКА"

к ООО "Серпуховская"

о взыскании 452 215 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФУД ХОРЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серпуховская" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 157РФД/15 от 18.03.2015 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 иск удовлетворен, взыскано с ООО "Серпуховская" в пользу ООО "РУСФУД ХОРЕКА" 989 712,99

руб., а также государственная пошлина в размере 22 794 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что уточнение иска об увеличении суммы долга не получал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСФУД ХОРЕКА" поставлен ООО "Серпуховская" товар на общую сумму 989 712,99 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты

отгрузки товара.

Срок оплаты товара истек, однако товар ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Апелляционной коллегии доказательств надлежащего исполнения обязательств

ответчиком по оплате полученного товара в установленный договором срок, не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что уточнение иска об увеличении суммы долга не получал.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из содержания иска (л.д. 2-3) и его просительной части истец просит взыскать задолженность 989 712,99 руб. с ООО "Серпуховская".

Согласно ходатайства истца истец допустил опечатку в преамбуле искового заявления

(л.д. 126), при этом просительная часть иска осталась неизменной (л.д. 127-128).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-15630/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская