Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8347/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-25949/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дубовского В.В. по доверенности от 16.06.2016 N 31,

представителя Черненко В.В. по доверенности от 16.06.2016 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А53-25949/2015

по иску федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ПСФ "Грантстрой"

об обязании выполнить условия контракта, взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску закрытого акционерного общества "ПСФ "Грантстрой"

к федеральному казенному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к закрытому акционерному обществу "ПСФ "Грантстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 3 864 899 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 662 862 руб. 22 коп., штрафа в размере 730 531 руб. 85 коп., а также об обязании устранить недостатки работ. Делу присвоен номер А53-25949/2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 207 466 343 руб. 27 коп. Делу присвоен номер А53-29875/2015.

Определением от 15.12.2015 судебное дело N А53-25949/2015 объединено с делом N А53-29875/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-25949/2015.

Определением от 04.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг по проведению экспертизы организаций, предложенной учреждением, составила 170 900 руб., что практически в два раза ниже стоимости услуг экспертной организации, предложенной обществом;

- истец не согласен с кандидатурами экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы;

- суд не принял во внимание, что для проведения экспертизы необходимо участие эксперта с бухгалтерской специализацией;

- также суд не учел срок выполнения экспертного исследования экспертными организациями, предложенными истцом и ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что истец обжалует определение суда первой инстанции только в части назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ими обжалуется определение суда первой инстанции только в части назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года по делу N А53-25949/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе