Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24835/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

А40-3255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "АвтоЛюкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-3255/16 судьи Ласкиной С.О. (33-27)

по иску ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297)

к ООО "АвтоЛюкс" (ОГРН 1115001008418)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Вальков М.О. по дов. от 21.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 823 571,00 руб.; пени в размере 122 448,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮНИПОЛ" и ООО "АвтоЛюкс" заключили Договор поставки N ЮЦ0005740/031013 от 03.10.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить автопокрышки.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 122 871 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами: N 000819052 от 19.08.2015 на сумму 453626 рублей, N 000824040 от 24.08.2015 на сумму 282150 рублей, N 000826027 от 26.08.2015 на сумму 122840 рублей, N000907052 от 07.09.2015 на сумму 76620 рублей, N000915049 от 15.09.2015 на сумму 129330 рублей, N 000918054 от 18.09.2015 на сумму 58305 рублей.

Товар был принят ответчиком, по адресу г.Мытищи Осташковское шоссе д. 70 "Б",что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственных лиц.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар на расчётный счёт в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвёл последние оплаты - 116 183 рубля от 18.09.2015 по счёту N 000003228, 27 364 рубля от 01.09.2015 по счёту N000901043, 44 714 рублей от 10.09.2015 по счёту N000910042, а так же осуществлена частичная оплата в размере 299 300,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 823 571,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение оплаты поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты товара. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, в месте с тем считает, что истцом неверно рассчитан размер пени.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

В пункте 4,7 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, срок оплаты наступает с отсрочкой платежа по договору в 30 календарных дней с даты отгрузки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора в размере 122 448,00 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства ошибочности представленного истцом расчета.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-3255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов