Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3908/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А29-13803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мочаловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-13803/2015, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ИНН: 1103029204, ОГРН: 1031100678707)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа Воркута" (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - истец, ООО "Тигр-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" (далее - ответчик, МБУ "Специализированное дорожное управление") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 21 663 550 руб. 54 коп. задолженности по контракту от 16.10.2014 N 113 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги, 406 257 руб. 92 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела и тому факту, что ответчик является муниципальным бюджетным казенным учреждением. Обязательства по оплате в рамках контракта заказчик не имел возможности выполнить в связи с невыполнением расходных обязательств со стороны Управления и Администрации. Финансовое обеспечение обязательств по контракту предусматривалось за счет средств бюджета городского округа и республиканского бюджета. В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер для выполнения расходных обязательств со стороны Администрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.10.2014 между МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" (заказчик) и ООО "Тигр-АВТО" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.09.2014 заключен муниципальный контракт N 113 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО ГО "Воркута" - "Кольцевая дорога г. Воркута" на участках км42+077-км42+303; км43+100-км43+700; км29+700-км34+600 (далее - объект), в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 2.2 муниципального контракта источником финансирования является субсидия из республиканского бюджета Республики Коми и бюджета МО ГО "Воркута".

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта календарные сроки выполнения (сдачи) работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 3 к контракту); начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 30.10.2015.

Общая стоимость работ по контракту в действующих ценах составляет 45 376 076 руб. 68 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта стоимость планируемых работ, выполняемых подрядчиком по годам составляет: 2014 год - 6 164 838 руб. с учетом НДС, 2015 год - 39 211 238,68 руб. с учетом НДС.

Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 3.4 муниципального контракта).

На основании пункта 4.2 муниципального контракта расчеты по контракту производятся в безналичной форме только после подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, в течение 15 банковских дней.

Согласно пункту 4.3 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация на выполненные работы и счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация на предъявляемый объем работ передаются заказчику до 25-го числа текущего месяца, которые рассматриваются и оформляются в течение трех рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком (пункт 4.4 муниципального контракта).

Соглашением от 30.10.2015 стороны расторгли контракт N 113 от 16.10.2014.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.08.2015, N 2 от 17.09.2015 и N 3 от 19.10.2015 работы на общую сумму 42 828 398 руб. 54 коп., в том числе: за 2014 год - 1 164 848 руб., за 2015 год - 41 663 550 руб. 54 коп.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 42 828 398 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 983 от 15.12.2014, N 233 от 21.08.2015, N 579 от 25.09.2015, N 331 от 30.12.2015 и N 85 от 31.12.2015 из которых следует, что выполненные истцом работы со стороны ответчика оплачены частично, в общей сумме 21 164 848 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком по муниципальному контракту N 113 от 16.10.2014, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ составляет 21 663 550 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика, УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" и администрации МО ГО "Воркута" направлялась претензия от 18.11.2015 N 300 с требованием погасить имеющуюся задолженность по названному контракту в срок до 27.11.2015. Однако, задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 21 663 550 руб. 54 коп. ответчик суду не представил, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 406 257 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку ответчика на отсутствие финансирования суд правомерно признал несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, при заключении муниципального контракта ответчик принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязался осуществлять финансирование по контракту из средств республиканского бюджета Республики Коми и бюджета МО ГО "Воркута" в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств - УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" на соответствующий финансовый год.

Ответчик при заключении контракта знал лимит и условия бюджетного финансирования в 2014 - 2015 годах, заключил контракт по указанной в нем цене, и принял на себя обязательства по оплате истцу работ после подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, в течение 15 банковских дней (пункт 4.2 контракта). Из представленных в материалы дела документов следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Указание в контракте на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-13803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев