Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7590/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Валентина": представитель по доверенности от 15.03.2016 N 20

Ельцова З.М., паспорт; представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2

Шубин Н.Е., паспорт; представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5

Тукусер А.Э., паспорт;

от начальника отдела - старшего СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипян Г.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гаджиевой А.Г.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.11.2015 N 150 Дудко Г.В., паспорт;

от ООО "Донская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-3968/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к заинтересованным лицам начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриловой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипян Григорию Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиевой Александре Гилал Кызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества "Валентина" от 27.01.2016 N 29, а также в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек.

Впоследствии заявителем уточнены требования и сформулированы в следующем виде:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания", в ненаправлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания", в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 N 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гаджиевой А.Г.к., выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 N 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С., выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Донская строительная компания" (т. 2 л.д. 30).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяном Г.Л. допущены нарушения сроков и процедуры возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 01.02.2016, тогда как исполнительный лист поступил в отдел 28.01.2016). Судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л., Гаджиевой А.Г.к., нарушена процедура рассмотрения ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не приняты своевременно меры по наложению ареста на имущество должника ООО "Донская строительная компания". Меры принудительного исполнения приняты только после того, как взыскатель обжаловал действия должностных лиц, что привело к затягиванию процесса исполнения решения суда. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С. привело к необоснованному затягиванию сроков по исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, как не соответствующее требованиям пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 в адрес ООО "Валентина" направлено 14.02.2016, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, что нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении (либо отказе в возбуждении) исполнительного производства. Заявителем отдельного ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания" не подавалось, просьба о совершении конкретных исполнительных действий содержалось только в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, поданном в Советский районный отдел службы судебных приставов 28.01.2016. Указанные заявителем в ходатайстве меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем реализованы в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2596/16/6103-ИП. Запросы были по электронной почте направлены в регистрирующие органы 01.02.2016, что свидетельствует о незамедлительном начале исполнительных действий. Доказательств осуществления ненадлежащего контроля и исполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом взыскателем суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части просил решение суда отменить, требования общества удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что возбудить исполнительное производство судебный пристав должен был не позднее 29.01.2016. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства привело к несвоевременному погашению задолженности. К тем же последствиям привело и ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства другим сторонам исполнительного производства. Ходатайство общества о совершении определенных исполнительных действий было проигнорировано судебными приставами-исполнителями. Суд необоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц в ходе исполнения, поскольку запросы в уполномоченные органы приставом не направлялись, аресты не налагались, меры по розыску имущества не принимались, выписка из ЕГРЮЛ не была истребована. Суд необоснованно отклонил требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С. в то время как указанное лицо имеет полномочия по контролю за работой судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения заявленных требований, и просило в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым бездействием.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель общества представил дополнительные пояснения и судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, уведомил суд о ведении аудиозаписи, заявил ходатайство о ведении видеозаписи представителем общества собственными средствами. Ходатайство мотивировано представлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области письменных доказательств, ранее отсутствующих, однако датированных прошедшими датами.

Судом отклонено ходатайство о ведении видеозаписи в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства и документы у лиц, участвующих в деле, не запрашивались. Представители средств массовой информации в судебном заседании отсутствуют. Протоколирование судебного заседание ведется апелляционным судом с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-17339/2015 определением от 14.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о распределении судебных расходов. С общества "Донская строительная компания" в пользу общества "Валентина" взысканы судебные расходы в размере 65 500 рублей 47 копеек.

15.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007151910.

27.01.2016 общество "Валентина" направило исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Заявление получено отделом 28.01.2016.

01.02.2016 отделом возбуждено исполнительное производство N 2596/16/6103-ИП, совершены исполнительные действия.

01.03.2016 исполнительное производство N 2596/16/6103-ИП окончено фактическим исполнением.

Полагая, что несвоевременное выполнение судебными приставами-исполнителями возложенных обязанностей повлекло несвоевременное погашение задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания", суд правомерно учитывал следующее.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки взыскателю направлена не была.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. В связи с чем, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления отклоняется.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность их обжалования.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного требования установил, что исполнительное производство, подлежащее немедленному исполнению, возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах трехдневного срока (с учетом того обстоятельства, что 28.01.2016 (дата поступления листа в службу судебных приставов) - четверг, а исполнительное производство возбуждено 01.02.2016 в понедельник). Указанное обстоятельство учтено судом, однако доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, судом отклонены как необоснованные, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, с подтверждением, что нарушение срока поставило в зависимость своевременность исполнения судебного акта, либо каким-то иным способом повлекло нарушение прав взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве сам по себе недостаточен для удовлетворения заявления взыскателя.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на своевременное получение денежных средств не принимаются, поскольку не могут повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявления. При наличии к тому фактических и правовых оснований взыскатель не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом нарушило его право на своевременное исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе общество указывает на нерассмотрение заявленного им ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и неправомерный отказ суда в признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что заявителем отдельного ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении должника-организации ООО "Донская строительная компания" не подавалось, просьба о совершении конкретных исполнительных действий содержалось только в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, поданном в Советский районный отдел службы судебных приставов 28.01.2016.

Как следует из материалов дела, указанные заявителем в ходатайстве меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем реализованы в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2596/16/6103-ИП, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, предоставленной в материалы дела и отзывом заинтересованного лица, содержащего справку о хронологической последовательности совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), вынес постановление о наложении ареста на имущество.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при установлении факта совершения исполнительных действий, на которые указывало в заявлении о возбуждении исполнительного производства общество "Валентина", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в ненаправлении ответа с учетом изложенных обстоятельств нарушения прав общества.

В апелляционной жалобе указывает на неприменение судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания, в связи с чем просит признать незаконным бездействие по в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статьями 36, 64 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что возбужденное 01.02.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.03.2016.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, начиная с 01.02.2016, осуществлен выход по месту нахождения должника, вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, после чего осуществлена оплата задолженности, о чем должник в тот же день известил судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы о неисполнении обязанности по совершению исполнительных действий материалами дела не подтверждаются. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Суд также отклонил требование об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С., выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Донская строительная компания".

Поскольку материалами дела подтверждается совершение исполнительных действий, следствием которого явилось полное удовлетворение требований исполнительного документа, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием (в части отказа в удовлетворении заявления) его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду первой инстанции не представлены.

Как уже указывал суд, при наличии имущественных потерь, на которые общество ссылалось в дополнении к апелляционной жалобе, приводя в обоснование изменение индексов потребительских цен, к службе судебных приставов может быть заявлен иск о взыскании убытков. В рамках настоящего дела восстановление имущественной сферы общества "Валентина" в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено быть не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-3968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин