Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-19634/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-182421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. (резолютивная часть от 22.01.2016 г.) по делу N А40-182421/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "Компания "Адрем" (ОГРН 1027739238163, ИНН 7710271505, 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40)

ответчик ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925, 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 4)

о взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саитов Р.О. по дов. от 18.11.2015 г.;

от ответчика: Коваленко Ю.М. по дов. от 05.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Адрем" (подрядчик) предъявило ООО "Монтажпромстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.12.2012 г. N 42-12/12 задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 3 282 066,96 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 20.01.2016 г. в размере 628 037,91 руб., признании недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ п. 5 Соглашения от 26.09.2013 г. о расторжении Договора подряда от 20.12.2012 г. N 42-12/12 в части условия о сроке перечисления гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 151-153), требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Компания "Адрем" (подрядчик) и ООО "Монтажпромстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.12.2012 г. N 42-12/12, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 14 по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является ООО "Единая служба заказчика".

По условиям Договора на выполненные работы установлен гарантийный период 60мес. с даты подписания Акта сдачи-приемки объекта первоначальным заказчиком; исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику после подписания Акта сдачи-приемки объекта первоначальным заказчиком.

Соглашением от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 64) Договор подряда расторгнут.

На момент расторжения Договора подряда гарантийное удержание, не перечисленное заказчиком подрядчику, составило 3 282 066,96 руб.; Соглашением о расторжении Договора подряда (п. 5) установлено, что гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства подписания первоначальным заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, ввода объекта в эксплуатацию не зависят от подрядчика, учитывая, что Договор подряда расторгнут досрочно.

Соответственно, условия о сроке начала исчисления гарантийного периода и о сроке возникновения обязанности по перечислению гарантийного удержания, поскольку они поставлены в зависимость от подписания первоначальным заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, от ввода объекта в эксплуатацию, т.е. от событий, наступление которых не является неизбежным, - не считаются согласованными сторонами в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, применяется установленный п. 2 ст. 724 ГК РФ 2-х годичный гарантийный срок со дня передачи результата работы; если в пределах данного срока заказчиком обнаружены недостатки результата работы, заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, и получить удовлетворение соответствующим требованиям за счет гарантийного удержания.

Учитывая, что подрядчиком выполнены работы до заключения Соглашения от 26.09.2013 г. о расторжении Договора, законный гарантийный срок на результат выполненной им работы истек ранее предъявления иска, поданного 29.09.2015 г.

Следовательно, на момент предъявления иска предусмотренные Договором основания для гарантийного удержания отпали, в связи с чем у заказчика возникла обязанность перечислить подрядчику гарантийное удержание.

Данная обязанность заказчиком не выполнена, задолженность по перечислению гарантийного удержания составляет 3 282 066,96 руб.

По истечении гарантийного срока на результат работы заказчик считается просрочившим в исполнении обязанности по перечислению гарантийного удержания, в связи с чем на непогашенную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период по 20.01.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 628 037,91 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик полагает, что размер взыскиваемого гарантийного удержания подлежит уменьшению на 329 219,67 руб. - расходы, понесенные заказчиком по привлечению иного подрядчика для устранения результата некачественно выполненной первоначальным подрядчиком работы; о зачете права требования перечисления гарантийного удержания встречным требованием возмещения убытков на вышеуказанную сумму заказчик заявил в письме исх. от 25.11.2014 г. N 1349 (т. 1 л.д. 121-123), направленным в адрес подрядчика почтовой связью 26.11.2014 г. (т. 1 л.д. 125).

Данный довод заказчика правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Акты, которыми удостоверены недостатки в работах, от 10.02.2014 г. (т. 1 л.д. 126), 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 128), 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 130), 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 132), 25.02.2014 г. (т. 1 л.д. 134), составлены без участия подрядчика.

Фотоснимки, фиксирующие недостатки, к Актам не приложены.

Подрядчик на осмотр не вызывался (доказательств иного в дело не представлено).

Заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков в работе.

При таких обстоятельствах наличие у заказчика встречного права требования не доказано.

Соответственно, наличие оснований для уменьшения взыскиваемого гарантийного удержания не доказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2016 г.) по делу N А40-182421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан