Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23555/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-128130/15-13-998

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Рустекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 по делу N А40-128130/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Сити Финанс" к ответчикам; ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "Спектр", ООО " Рустекс", ООО " СПЕКТРУМ" о взыскании 68 894 387, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Л.В. по доверенности от 08.06.2015 N 5

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "Спектр", ООО " Рустекс", ООО "СПЕКТРУМ" о взыскании 68 894 387, 75 руб.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Рустекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-128130/15-13-998 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В части размера основной задолженности, решение суда не оспаривает.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Спектрум" (далее - Дебитор, Покупатель) и ООО "БТК" (далее -Клиент, Поставщик, Ответчик-1) заключен договор поставки N 06/01-01-02/2012 от 01 февраля 2012 г. (далее - Дебиторский контракт), в соответствии с которыми Поставщик (ООО "БТК") обязался передать, а Покупатель (ООО "Спектрум" Ответчик-6) - принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.

Впоследствии между ООО "Сити Финанс" (далее - Фактор) и ООО "БТК был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 08/10/14-Р от 29 октября 2014 г. (далее - Генеральный договор).

На основании п. 7.8 Генерального договора Фактор имеет право до истечения Льготного периода потребовать от Клиента погашения задолженности по предоставленному Финансированию, уплаты причитающегося Вознаграждения и других сумм в соответствии с условиями Договора.

По состоянию на 09 июля 2015 г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму 61 993 900,63 (Шестьдесят один миллион девятьсот девяносто три тысячи девятьсот 63/100) рублей. Согласно п. 5.9. Генеральному договору Клиент несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований.

Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора

По условиям договора поставки 13.1 в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 календарных дней применяется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки свыше 30 календарных дней пени в размере 0,5%. Стороны договора изначально предусмотрели указанный пункт и на момент подписания договора поручительства эти условия остались неизменными, были известны поручителю, он поручился отвечать перед истцом на указанных условиях, возражений не поступало.

За несвоевременно оплаченные денежные требования Дебитор обязуется оплатить 2 388 904,18 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот четыре 18/100) руб.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) не усматривается.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также некорректность в расчете неустойки истца.

Доводы ответчиков о наличии в договоре положений о наличие вознаграждения фактора в сумме более 20 000 000 руб. и штрафа более 7 000 000 руб., в связи, с чем дополнительное взыскание неустойки, влечет необоснованное увеличение относимости поручителя, подлежат отклонению судом, поскольку штраф за нарушение обязательств по факторинговому договору предметом данного спора не является, а вознаграждение заявлено истцом в размере 4 511 582,94 руб. Кроме того, данные обстоятельства не могут является основанием для уменьшения неустойки в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 по делу N А40-128130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов