Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5204/16 (ключевые темы: установление сервитута - торгово-промышленная палата - размер вознаграждения - часть земельного участка - судебная экспертиза)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5204/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2016) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-2979/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Иванова Олега Валерьевича к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) и закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (ОГРН 1028600579369) об установлении сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1048602080230), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кулишкина А.В. по паспорту, доверенности N 61-Д от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2018; Полищук А.В. по паспорту, доверенности N 896-Д от 11.01.2016, сроком действия один год; Плужникова Е.В. (судом не подтверждены полномочия представителя, поскольку доверенность действительна до 13.04.2016, допущена в качестве слушателя);

от Иванова Олега Валерьевича - лично по паспорту; Мороз Г.А. по паспорту, доверенности N 2-1675 от 21.04.2015, сроком действия три года

установил:

Иванов Олег Валерьевич (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ", ответчик) с иском о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, расположенный по адресу: г. Сургут Западный промрайон ул. Западная, находящийся в аренде у ОАО "СНГ", путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 4 236,3 кв.м бессрочно.

Определением от 26.03.2015 по делу N А75-2979/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо).

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением от 20.05.2015 суд привлёк в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс").

В судебном заседании 20.05.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил предоставить право прохода и проезда через вышеуказанный земельный участок путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 2403 кв.м на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный,

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного, беспрепятственного проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1 автотранспортных средств собственника, его клиентов, а также грузового транспорта для транспортировки грузов,

- интенсивность движения транспортных средств - 10 грузовых и 10 легковых единиц транспорта в сутки,

- демонтаж бетонных плит на границе смежных участков за счёт истца,

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, площадью 2403 кв.м - действующая автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием шириной 8 метров, протяжённостью 300 метров, проходящая от ул. Западная г. Сургута до границы с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101233:4 с координатами на прилагаемой схеме.

Суд принял уточнение иска.

Определением от 17.06.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сургутской Торгово-Промышленной палаты Сафронову А.В., Василюк Ю.Ю., Селиванову А.И., Добровольской Т.В.

30.09.2015 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N 116/02-00519 (т. 4 л.д. 101-119).

Определением от 02.12.2015 по ходатайству ОАО "СНГ" судом назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сургутской Торгово-Промышленной палаты Сафронову А.В., Селиванову А.И., Добровольской Т.В.

Суд заменил эксперта Василюк Ю.Ю., указав Сургутской Торгово-Промышленной палате представить сведения об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы в части исследований и выводов, проведённых и сделанных экспертом Василюк Ю.Ю.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 116/02-00133 от 08.02.2016 (т. 9 л.д. 1-61). Заключение подписано экспертами Моровым Д.В., Добровольской Т.В., Сафроновым А.В., Селивановым А.И.

Истец вновь уточнил исковые требования (т. 8 л.д. 89-91, т. 12 л.д. 129-130), просил предоставить ему право прохода и проезда через вышеуказанный земельный участок путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 2022 кв.м на следующих условиях:

- срок действия сервитута: в соответствии со сроком действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, заключённого Администрацией с ОАО "СНГ", то есть до 15.01.2051,

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного, беспрепятственного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1 неограниченному кругу лиц, в том числе: Иванову О.В., работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию,

- демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств истца,

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым N 86:10:0101233:1, площадью 2022 кв.м, длина участка в границах ограничения 224 м.п. с 21 координатами, приведёнными в требовательной части уточнения иска (т. 8 л.д. 91, т. 12 л.д. 130),

- сумма соразмерного платежа: за полный год действия сервитута земельного участка составляет 25 700 руб.

Одновременно истец отказался от исковых требований к ответчикам: Администрации и ЗАО "Сургутпромжелдортранс", исключив их из числа ответчиков (т. 12 л.д. 131-132).

Суд принял уточнение и частичный отказ от иска.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 принят отказ Иванова О.В. от иска к Администрации и ЗАО "Сургутпромжелдортранс", производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Иванова О.В. к ОАО "СНГ" удовлетворены.

Суд установил Иванову О.В. право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под тупик железнодорожный N 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью 20633 кв.м, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин, площадью 22492 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут Западный промрайон, ул. Западная, 1а, находящийся в пользовании ОАО "СНГ" по договору аренды земельного участка от 21.12.2001 N 1118, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута до 15.01.2051, в соответствии с договором от 21.12.2001 N 1118 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, заключённого Администрацией с ОАО "СНГ".

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, неограниченному кругу лиц, в том числе: Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию.

3. Демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств Иванова О.В.

4. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, площадью 2022,00 кв.м, длина участка в границах ограничения 224,00 м.п. с координатами, указанными в резолютивной части решения.

5. Сумма платежа за полный год действия сервитута земельного участка 25 700 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ОАО "СНГ" в пользу Иванова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 150 000 руб., а в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты 150 000 руб. в счёт проведения дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части пункта 2 условий сервитута, установив следующие назначение и правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, за исключением времени суток с 7.00 до 10.00, с 16.00 до 19.30, Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию, при этом грузоподъёмность транспортных средств и оборудования не должна превышать 20 тонн, количество грузовых автомобилей в сутки - 10 штук, легковых автомобилей в сутки - 10 штук; отказать во взыскании с ОАО "СНГ" в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты 150 000 руб. в счёт проведения дополнительной судебной экспертизы.

В основание своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:1 расположены зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты, что не учтено судом первой инстанции,

- неограниченный и круглосуточный проезд транспорта истца через производственную базу неизбежно приведёт к несанкционированному бесконтрольному использованию прилегающих территорий маршрута для отстоя транспорта истца, увеличение интенсивности движения негабаритного транспорта истца, потребует кратного увеличения затрат на текущий ремонт и содержание асфальто-бетонного покрытия, в том числе потребуется усиление охраны объектов, расположенных на производственной базе,

- при назначении дополнительной экспертизы новых вопросов перед экспертами не ставилось, калькуляцию затрат и смету N 1 Сургутской торгово-промышленной палаты нельзя принять в качестве надлежащего доказательства стоимости затрат по проведению дополнительной экспертизы, оплата экспертам является неосновательным обогащением.

От Иванова О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Администрации, ЗАО "Сургутпромжелдортранс", Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "СтройТехника", ОАО "РЖД", извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "СНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Иванова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, Иванову О.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под тупик железнодорожный N 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью 20 633 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 N 86-АБ 701825, т. 1 л.д. 69),

- тупик железнодорожный N 29, протяжённость 314,43, инв. N 71:136:991:001073820:9002, лит. 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Локомотивный, 5, Западный Промрайон, Тупос Железнодорожный N 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 N 86-АБ 701824, т. 1 л.д. 68).

Принадлежащий на праве собственности Иванову О.В. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101233:1, расположенным по адресу: г. Сургут, Западный промрайон ул. Западная, который предоставлен ОАО "СНГ" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин (договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N 1118, кадастровый паспорт земельного участка от 01.07.2011, т. 1 л.д. 115-126).

В предмете договора аренды земельного участка от 21.12.2001 N 1118 указано, в частности, на особый режим землепользования: через земельный участок площадью 0,03 га обеспечить проезд к смежным землепользователям.

Обращение Иванова О.В в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях доступа к своему недвижимому имуществу через единственно возможный вариант - земельный участок, находящийся у ОАО "СНГ" в аренде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом полученных в рамках рассмотрения спора результатов судебных экспертиз, правомерно применив нормы статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований исходя из того, что материалами дела подтверждена необходимость у истца к проезду и проходу к его земельному участку, на котором расположен железнодорожный тупик для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного имущества в соответствии с его функциональным назначением, указав при этом на то, что исходя из специфичности объекта (железнодорожный тупик) доступ к нему необходим в круглосуточном режиме и неопределенному кругу лиц, поскольку назначение земельного участка предполагают возможность осуществления широкого круга хозяйственной деятельности.

ОАО "СНГ" выразило несогласие с принятым судом первой инстанции решением лишь в части назначения, правового режима сервитута, установленного в условии под пунктом 2 сервитута.

Проверив доводы жалобы ОАО "СНГ" в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы исходя из следующего.

Одним из условий установленного судом первой инстанции сервитута является

обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, неограниченному кругу лиц, в том числе: Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию.

По мнению подателя жалобы, указавшего на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:1 опасных производственных объектов, неограниченный и круглосуточный проезд транспорта истца через производственную базу неизбежно приведёт к несанкционированному бесконтрольному использованию прилегающих территорий маршрута для отстоя транспорта истца, увеличение интенсивности движения негабаритного транспорта истца потребует кратного увеличения затрат на текущий ремонт и содержание асфальто-бетонного покрытия, в том числе, потребуется усиление охраны объектов, расположенных на производственной базе.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ в этом случае податель жалобы обязан доказать апелляционному суду обоснованность своих утверждений (доводов) со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства, которые подтверждают необходимость внесения в условия пункта 2 сервитута, а именно:

исключить период времени, в который возможен проход и проезд по части территории земельного участка, с 7.00 до 10.00, с 16.00 до 19.30,

установить грузоподъёмность транспортных средств и оборудования не более 20 тонн,

установить для прохода и проезда количество грузовых автомобилей в сутки - 10 штук, легковых автомобилей в сутки - 10 штук.

Однако подателем жалобы не доказана обоснованность необходимость внесения изменения в законно и обоснованно принятое судом первой инстанции решение.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена первоначально судебная комплексная экспертиза, затем дополнительная судебная комплексная экспертиза в целях установления всех возможных вариантов обеспечения доступа истца к его имуществу, а также условий ограниченного пользования (сервитута).

Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 08.02.2016 N 116-02000133):

Существующие дороги, проезды к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4 (земельный участок истца), минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 (арендуемый ответчиком земельный участок) со стороны въезда на производственную базу ОАО "СНГ", отсутствуют, как и отсутствует проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 со стороны въезда на производственную базу ОАО "СНГ". Возможность обустройства проезда, удовлетворяющего всем нормативным требованиям, минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 отсутствует.

Необходимость проведения мероприятий по усилению дорожного полотна на протяжении всего предполагаемого маршрута движения транспорта через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, отсутствует. Существует необходимость защиты расположенного под ним опасного производственного объекта- газопровода высокого давления ду-219 мм (согласно подпункту 5.5.1. пункта 5.5. СП 62.13330.2010 "Газораспределительные системы") путём обустройства футляра с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием. Устройство футляра необходимо провести согласно проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности (типовому проекту).

По испрашиваемому Ивановым О.В. проезду возможна перевозка крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники. Прочность дорожной одежды испрашиваемого проезда допускает перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники. Перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, а также перевозка таких грузов, пересекающих газопровод, возможна после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием. Устройство футляра необходимо произвести согласно проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности (типовому проекту).

Увеличение грузопотока за счёт транспорта истца будет незначительным и не приведёт к повышению категории автомобильной дороги согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", и не увеличит степень риска аварийных ситуаций при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4 через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1.

На территории маршрута проезда, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, находится газопровод, относящийся к опасным производственным объектам ОАО "СНГ", не влияющий на степень риска возникновения аварийных ситуаций, при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием.

Наиболее оптимальным и соответствующим нормам проектирования установления сервитута возможных путей организации проезда и прохода являются варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101233:1, и 86:10:0101233:9, находящиеся в аренде ОАО "СНГ" (в частности, вариант 4, схема 2).

По данным маршрутам возможно круглосуточное и ежедневное использование проезда (прохода), нет необходимости в организации охраны - контрольно-пропускных пунктов, обустройства дополнительных контрольно-пропускных пунктов, обустройства дополнительных контрольно-пропускных пунктов, в случае демонтажа ограждений, так как данный маршрут используется неограниченным кругом лиц.

Установление сервитута по варианту N 4 возможно при переносе, либо изменении конфигурации территории места хранения резервного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:1; демонтаже секций плит железобетонного ограждения, а также металлического ограждения из профилированного листа и обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-2019 мм, с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием.

Таблица координат предполагаемого проезда/сервитута (зона ограничения 1 в границах участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, согласно схеме N 2).

Исходя из уточнений иска истец требовал предоставить ему право ограниченного пользования по варианту N 4.

Таким образом, дополнительной судебной экспертизой, результаты которой являются доказательствами по делу, и сомнений в достоверности которых у суда не имеется, был определён вариант установления сервитута под N 4, по которому истец в конечном итоге в порядке уточнения иска просил суд предоставить ему право ограниченного пользования.

Ответчик не опроверг определённый экспертами вариант N 4 установления сервитута через арендуемый им земельный участок на тех условиях, которые приведены экспертами.

Доводы, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, устанавливая сервитут на условиях, изложенных в резолютивной части решения, учитывал нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:1 опасных производственных объектов, так как эксперты в своём заключении от 08.02.2016 также ссылались на такие объекты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, и определяя возможные варианты установления сервитута с учётом расположенного под арендуемым земельным участком газопровода высокого давления ду-219 мм.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл факта нахождения на земельном участке опасных производственных объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты наряду с указанием об отсутствии необходимости проведения мероприятий по усилению дорожного полотна, тем не менее, указали о необходимости защиты расположенного под земельным участком газопровода высокого давления ду-219 мм путём обустройства футляра с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием, причём обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления указано также в привязке к варианту 4 установления сервитута (страница 59 заключения эксперта).

Одним из условий установления сервитута на условиях, испрашиваемых истцом в уточнении к иску на основе полученных результатов дополнительной судебной экспертизы, является демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств истца, что указано на странице 59 заключения эксперта от 08.02.2016.

Такое условие обозначено под пунктом 3, эта часть решения суда ответчиком не обжалуется, но не учитывается при изложении возражений по условиям, содержащимся в пункте 2 установления сервитута.

Также следует отметить, что эксперты, определяя возможность установления сервитута по вышеуказанному варианту 4, допускают возможность перевозки круглосуточно и ежедневно крупногабаритных и тяжеловесных грузов и техники, поскольку прочность дорожной одежды проезда допускает их перевозку.

Не установили эксперты и необходимости в организации дополнительной охраны в случае установления сервитута.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что неограниченный и круглосуточный проезд транспорта истца через арендуемый ответчиком земельный участок потребует кратного увеличения затрат на текущий ремонт и содержание асфальто-бетонного покрытия, приведёт к несанкционированному бесконтрольному использованию прилегающих территорий маршрута для отстоя транспорта истца, увеличение интенсивности движения негабаритного транспорта истца, потребует усиление охраны объектов, расположенных на производственной базе.

Ответчик не обосновал, указывая на период времени, подлежащий исключению, с 7.00 до 10.00, с 16.00 до 19.30, несовместимость осуществления перевозок истца и ответчика в это время, принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта каких-либо ограничений по времени в период действия сервитута.

Напротив, эксперты указывают о возможном круглосуточном и ежедневном использовании проезда (прохода).

По аналогичным основаниям ответчиком не обоснована необходимость установления ограничений по грузоподъёмности транспортных средств и оборудования не более 20 тонн, количеству грузовых автомобилей в сутки - 10 штук, легковых автомобилей в сутки - 10 штук.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет в указанной части доводы жалобы ответчика как необоснованные должным образом.

Также ответчиком высказаны возражения против взыскания с него судом первой инстанции судебных расходов в размере 150 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика, считая, что судом первой инстанции мотивированно изложен в решении свой вывод об отнесении спорных расходов на ответчика, который ответчиком не опровергнут.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены полностью.

Поэтому понесённые истцом расходы по общему правилу относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Назначая судебную экспертизу определением от 17.06.2015, суд первой инстанции в пункте 5 резолютивной части определения указал об определении размера вознаграждения по результатам проведения экспертизы.

Ивановым О.В. на депозитный счёт суда перечислено 150 000 руб. (т. 4 л.д. 18-19).

Согласно счёту на оплату от 07.09.2015 N 2/0519 стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. (т. 4 л.д. 100).

Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции перечислил с депозитного счёта суда Сургутской Торгово-Промышленной палате 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Однако, в дальнейшем именно по ходатайству ответчика судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза (т. 8 л.д. 7-17).

Поручение проведения дополнительной экспертизы Сургутской Торгово-Промышленной палате указано также ответчиком.

Согласно акту от 20.10.2015 стоимость экспертизы равна также 150 000 руб. (т. 8 л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы не были внесены сторонами на депозитный счёт суда.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При назначении экспертизы судом первой инстанции не устанавливался определённый размер вознаграждения экспертов.

Исходя из перечня поставленных вопросов, первоначально стоимость экспертизы была установлена в сумме 150 000 руб.

Однако, в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертным учреждением была произведена как замена одного из экспертов, так и проведены дополнительные исследования, в том числе, с использованием технических средств.

Стоимость дополнительной экспертизы составляет 150 000 руб. (калькуляция от 01.03.2016, т. 8 л.д. 121-128).

Суд первой инстанции, изучив калькуляцию, представленную ему во исполнение определения от 16.02.2016, с учётом вышеприведённых обстоятельств и норм права пришёл к верному выводу об отнесении судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с проведением дополнительной экспертизы, на ответчика, взыскав с него в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Оснований для невыплаты экспертному учреждению стоимости услуг за проведение дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Решение принято судом в пользу истца, поэтому ответчик обязан оплатить все судебные расходы по делу, как если бы истец изначально их оплатил, а у ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ возникла процессуальная обязанность компенсировать истцу эти расходы.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что калькуляция затрат на сумму 150 000 руб. и смета N 1 от 01.03.2016 на сумму 40 850 руб. 59 коп. (проведение топосъёмки земельных участков) (т. 8 л.д. 122, 128) рассчитаны на основании справочника укрупнённых базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства 1997 года, тогда как с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 23.12.2003 N 213 введён в действие новый справочник.

Ответчик считает, что калькуляция затрат и смета составлены экспертным учреждением по недействующему справочнику базовых цен.

Между тем, в калькуляции нет ссылки на справочник 1997 года, есть указание на него в смете по стоимости отдельных услуг по проведению топосъёмки земельных участков.

Более того, ответчик не обосновал того, каким документом признан не подлежащим применению справочник 1997 года в период проведения дополнительной экспертизы, учитывая, что Минюстом РФ отказано в регистрации документа - Постановления Госстроя России от 23.12.2003 N 213 "Об утверждении справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания" (письмо Минюста РФ от 07.10.2004 N 07/9474-ЮД), то есть справочник 2004 года не применяется в настоящее время.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика, основанные на справочнике 2004 года, при изложении возражений по смете N 1 от 01.03.2016, которую вместе с калькуляцией ответчик считает ненадлежащими доказательствами стоимости затрат по проведению дополнительной экспертизе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-2979/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова