Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8089/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

Дело N А32-7161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7161/2016

по исковому заявлению ООО "ЛАРСА" (ИНН 2308200782)

к ответчику: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 34 560 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7161/2016 ООО "ЛАРСА" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2016 по делу N А32-7161/2016 ООО "ЛАРСА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7161/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 в результате ДТП причинен вред транспортному средству Ауди Q7 г/н О343НО123, принадлежащему ООО "ЛАРСА".

Данное ТС застраховано по договору КАСКО N AI48278379 от 04.04.2014 в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора КАСКО форма выплаты страхового возмещения предусмотрена двумя способами: 1. На основании калькуляции страховщика, 2. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате повреждения автомобиля истцом определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Считая утрату товарной стоимости ТС относящейся к реальному ущербу и подлежащую взысканию со страховой организации, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-Техник", которой составлено заключение N 15-10 от 09.10.2014 об определении утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 34 560 рублей.

16.02.2015 истец обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения в виде УТС.

По результатам полученной претензии ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, сославшись на ст. 70 "Правил страхования транспортных средств" от 04.03.2015, где указанно, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возмещает: п. 9 если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" - утрату товарной стоимости. Согласно условиям договора страхования N AI48278379 от 04.04.2014 возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

На основании указанных положений договора страховщик отказал страхователю в возмещении УТС

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, которые неотъемлемой частью Полиса AI48278379, не является страховым случаем и не подлежит возмещению - моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением, иные убытки).

П. 9 ст. 70 указанных Правил страхования транспортных средств страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб".

Как усматривается из условий договора КАСКО N AI48278379 от 04.04.2014 страховыми рисками являются "Хищение (Угон)+Ущерб", возмещение товарной стоимости данными условиями не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предмета заявленных требований и представленного в их обоснование экспертного заключения N 15-10 от 09.10.2014 следует, что истцом заявлено о возмещении суммы утраты товарной стоимости.

По общему правилу утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу приведенных норм закона при заключении договора страхования стороны праве ограничить размер убытков, покрываемых страховым возмещением. Такое ограничение может устанавливаться в виде франшизы, определением страховой суммы в размере меньшем, чем страховая стоимость, исключением из подлежащих возмещению убытков какой-либо их составной части.

Как установлено судом из положений Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" и условий договора, утрата товарной стоимости входит в список случаев, не являющихся страховыми и не подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах установление в Правилах страхования условия об исключении возмещения Страховщиком УТС, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба возмещения величины УТС, не предусмотренной Правилами страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По изложенным основаниям суд также обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании стоимости восстановления регистрационных знаков и расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по госпошлине подлежат отнесению на плательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов