Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4112/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А44-10006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-10006/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) о взыскании 49 899 руб. 22 коп., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные в октябре 2015 года услуги водоотведения и 899 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного.

Определением от 29.01.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 584 972 руб. 13 коп., в том числе 582 835 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2137 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 марта 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 12 699 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет объема сточных вод, произведенный истцом, является неверным, так как в расчете не учтено, что вода, используемая на собственные нужды, считается водоотведением, при этом истцом не учтен объем утечек воды в сетях горячего водоснабжения при авариях, который не относится к сточным водам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, при этом письменный договор на водоотведение в спорный период сторонами заключен не был, прибор учета количества сточный вод не установлен.

На оплату услуг по водоотведению истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2015 N 793 на сумму 582 835 руб. 07 коп.

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, наличие фактических договорных отношений Предприятия с Обществом по водоотведению стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг.

Общество не согласно с расчетом объемов сточных вод, поскольку считает, что истцом не учтен объем утечек воды в сетях горячего водоснабжения при авариях.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Отпуск воды ответчику и прием от него сточных вод Предприятием в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия приборов учета сточных вод ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчет объемов водоотведения за октябрь 2015 года, произведенный исходя из общего количества поставленной Обществом воды, за минусом объемов воды, поставленных Обществом населению (сведения предоставляются Обществом), правомерным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств наличия утечек в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании задолженности в заявленной сумме.

За просрочку оплаты поставленной питьевой воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 06 коп. за период с 11.11.2014 по 27.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов