Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-9193/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-5410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Данилевский А.Ю., паспорт;

от ответчика - представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-5410/2015 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Агротех"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Галицыну Г.Н.

о взыскании штрафа, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галицыну Григорию Николаевичу о взыскании штрафа в размере 1277600 рублей, неустойки в размере 201250 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1277600 рублей штрафа, 201250 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 по делу N А32-5410/2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицына Григория Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" 42884 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-5410/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Галицын Г.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 339850 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), с учетом частичного удовлетворения требований истца на 2,9 %.

Определением от 26.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агротех" в пользу индивидуального предпринимателя Галицына Г.Н. взыскано 100000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема работы по подготовке процессуальных документов, их составлению и подаче, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, наличия правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 100000 рублей (20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий спор не относится к категории сложных. Ответчиком не заявлялось о несоразмерности взыскиваемой пени, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил один процессуальный документ. По мнению заявителя, исходя из рекомендуемых решением адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 ставок, взысканию подлежит 21000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска - 20391 рубль. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 339850 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований на 2,9 %).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому глава КФХ Галицын Г.Н. (клиент) обязался поручить и оплатить, а Ярославский М.Б. (исполнитель) обязался оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с "Агротех". В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000 рублей с момента представления в арбитражном суде первой инстанции, при наличии такой необходимости.

Между Ярославским М.Б. (исполнитель) и главой КФХ Галицыным Г.Н. (клиент) заключено дополнительное соглашение от 11.05.2015 к договору (т. 1 л.д. 178), согласно которому стоимость услуг исполнителя за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150000 рублей, в том числе командировочные расходы.

Между Ярославским М.Б. (исполнитель) и главой КФХ Галицыным Г.Н. (клиент) заключено дополнительное соглашение от 18.09.2015 к договору (т. 1 л.д. 179), согласно которому стоимость услуг исполнителя за подготовку отзыва и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 100000 рублей.

Услуги на общую сумму 100000 рублей приняты заказчиком по акту N 1 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 180), услуги на общую сумму 150000 приняты заказчиком по акту N 2 от 11.05.2015 (т. 1 л.д. 181), услуги на общую сумму 100000 рублей приняты заказчиком по акту N 1 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 182).

По расходным кассовым ордерам N 11 от 02.04.2015, N 14 от 11.05.2015, N 23 от 18.09.2015 денежные средства в размере 350000 рублей переданы Ярославскому М.Б. (т. 1 л.д. 183-185).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, подготовил один процессуальный документ.

Дело N А32-5410/2015 по иску ООО "Агротех" к индивидуальному предпринимателю Галицыну Г.Н. о взыскании штрафа в размере 1277600 рублей, неустойки в размере 201250 руб. 20 коп. рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Ярославским М.Б. по доверенности от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 72) подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-69), ходатайство об истребовании документов (т. 1 л.д. 71).

Представитель Ярославский М.Б. участвовал в судебном заседании 15.04.2015 (т. 1 л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Ярославским М.Б. подготовлена апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-91), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 112).

Представитель Ярославский М.Б. участвовал в судебном заседании 14.07.2015 (т. 1 л.д. 125).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Ярославским М.Б. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 144-148).

Представитель Ярославский М.Б. принимал участие в судебном заседании 28.10.2015 (т. 1 л.д. 156).

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы подписаны Галицыным Г.Н. самостоятельно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при наличии между Ярославским М.Б. и главой КФХ Галицыным Г.Н. договора на оказание юридических услуг N 1 от 02.04.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности взыскиваемой пени, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

Довод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела кассовыми ордерами N 11 от 02.04.2015, N 14 от 11.05.2015, N 23 от 18.09.2015, согласно которым Галицыным Г.Н. выданы денежные средства Ярославскому М.Б. на общую сумму 350000 рублей за оказание услуг по договору N 1 от 02.04.2015.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 100000 рублей (20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, наличия правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 100000 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 2,9 %, требование индивидуального предпринимателя Галицына Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 97100 рублей.

В данной части определение от 26.04.2016 подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-5410/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Агротех" (ОГРН 1072330000841, ИНН 2330034379) в пользу индивидуального предпринимателя Галицина Г.Н. (ОГРНИП 313237006400057, ИНН 233602698946) 97100 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.