Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4379/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-5592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Андрея Андреевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-5592/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074, г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Когана Андрея Андреевича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Когана Андрея Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Коган А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-5592/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Коган А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коган А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-5592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу N А12-15317/2015 ООО "Остроуховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коган А. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника, или непредставления отказа на требование налогового органа об оспаривании указанной сделки;

- в реализации имущества должника по заниженной цене;

- в виде осуществления расчетов через кассу предприятия, без использования расчетного счета должника.

Кроме того, данным определением Коган А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене. В удовлетворении требований ООО "Альфа-Агро" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 оставлено без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 Когану А.А. с целью извещения его о явке на протокол в Управление, по адресу регистрации направлена телеграмма (исх. N 5-88) о необходимости явиться в Управление 09.02.2016 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, которая 24.01.2016 вручена лично Когану А.А.

Таким образом, Когану А.А. надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий Коган А.А. для составления протокола в Управление не явился.

09.02.2016 в отсутствии Когана А.А. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Л.B. Крыловой составлен протокол об административном правонарушении N 00063416 по ч.3 ст. 14.13 КоАП России.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Коганом А.А. положений п. 4 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Когана А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего Когана А.А. к административной ответственности суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Когана А.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и пункта 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения

конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 17-19/6/13325 от 13.07.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" направлено требование об оспаривании сделки, заключенной между должником (покупатель) и ООО "Ремдорстрой" (поставщик), а именно договора поставки N 01/03-2015 от 02.03.2015, так как указанная сделка совершена в течение месяца до принятия руководителем должника (ликвидатором) Репниковым В.А. решения о добровольной ликвидации и в течение двух месяцев до возбуждения производства по делу NА12-15317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остроуховское".

Должник на дату заключения договора поставки N 01/03-2015 от 02.03.2015 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должнику и ООО "Ремдорстрой" было известно. Сумма задолженности ООО "Остроуховское" перед ООО "Ремдорстрой" по договору поставки N 01/03-2015 от 02.03.2015 составила 50 292 730 рублей.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3 и ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" Коган А.А. по состоянию на 09.10.2015 (дата признания действий конкурсного управляющего незаконными) в суд с заявлением о признании сделки недействительной не обратился, мотивированный отказ от оспаривания сделки в адрес уполномоченного органа не направил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу N А12-15317/2015, конкурсным кредитором ООО "Альфо-Агро", а не конкурсным управляющим Коганом А.А., 17.08.2015 в суд подано заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной (мнимой).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу N А12-15317/2015 договор поставки N 01/03-2015 от 02.03.2015 признан недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что у конкурсного управляющего Когана А.А. имелось достаточно времени, с учетом разумного подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, как для анализа сделки должника, так и к ее оспариванию, вместе с тем, Коган А.А. не принял надлежащих мер, направленных на обжалование вышеуказанной сделки.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением установленной очередности.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2015 в отношении ООО "Остроуховское" у должника имеется единственный счет в Волгоградском РФ АО "Россельхозбанк" N 40702810546110000037.

Таким образом, все расчеты с кредиторами должны осуществляться конкурсным управляющим Коганом А.А. с вышеуказанного расчетного счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2015 между ООО "Остроуховское" и КФХ "Пахарь" заключен договор купли-продажи N 46, согласно которому ООО "Остроуховское" в лице конкурсного управляющего Когана А.А. обязуется передать, а КФХ "Пахарь" обязуется принять и оплатить озимую пшеницу.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коганом А.А. передано КФХ "Пахарь" 597 тонн пшеницы озимой, фуражной по цене 5 400 рублей за тонну, в том числе НДС, на общую сумму 3 223 800 рублей.

Часть денежных средств, вырученных от реализации урожая озимой пшеницы в размере 1 879 200 руб. конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" приняты от КФХ "Пахарь" в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 18/1 от 18.09.2015 на сумму 540 000 рублей, N 22/1 от 22.09.2015 на сумму 432 000 рублей, N 23/1 от 23.09.2015 на сумму 426 600 рублей, N24/1 от 24.09.2015 на сумму 480 600 рублей.

Остальная часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N 46 от 14.08.2015 КФХ "Пахарь" перечислена на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями N1165 от 21.09.2015 на сумму 800 000 рублей и N1166 от 24.09.2015 на сумму 544 600 рублей. Всего на расчетный счет должника от КФХ "Пахарь" перечислено 1 344 600 рублей.

В нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Коганом А.А. денежные средства, поступившие в кассу должника от КФХ "Пахарь" в сумме 1 879 200 руб., на расчетный счет не внесены.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-15317/2015 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Коган А.А., минуя расчетный счет должника, через кассу предприятия осуществлял расчеты:

- 23.09.2015 с физическими лицами на общую сумму 590 500 руб. в счет погашения задолженности на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2015;

- 22.09.2015 с физическими лицами на общую сумму 250 000 руб. в счет погашения задолженности на основании договоров возмездного оказания услуг от 02.06.2015 и 01.07.2015;

- 18.09.2015 и 22.09.2015 с ООО "ЛМК-Сервис" в счет погашения задолженности по договору поставки N 24 от 01.07.2015.

Таким образом, нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коганом А.А. говорит о его недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-15317/2015, в результате которого признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, или непредставления отказа на требование налогового органа об оспаривании указанной сделки; в виде осуществления расчетов через кассу предприятия, без использования расчетного счета должника.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Коганом А.А. правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений о малозначительности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Наказание назначено судом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом соблюдены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Когана А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-5592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина