Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6261/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Вираж" - Федоринина О.Л., доверенность от 15.06.2016,

от ООО "Глобал" - Горбунова И.С., доверенность от 22.04.2016,

от ООО "Восход" - Антаури Н.Г., доверенность от 18.04.2016,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Ашенбреннер К.Е., доверенность от 11.01.2016,

после перерыва в судебное заседание явились:

от ООО "Восход" - Антаури Н.Г., доверенность от 18.04.2016,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Ашенбреннер К.Е., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4833/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова, г. Ульяновск, ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А. Матросова (далее - ОГУСП совхоз имени А. Матросова) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего должника - Булюсина Максима Германовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 в газете "Коммерсанть" N 26.

11.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ОГУСП совхоз имени А. Матросова, в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса; а также просило применить обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, и приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОГУСП им. А.Матросова Булюсину М.Г. запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вираж", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года проведена замена кредитора ООО "Вираж" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Восход" с суммой требований 17 411 824 руб. 72 коп.

В судебном заседании представители ООО "Вираж", ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Корпорация развития Ульяновской области" отказать.

Представитель ООО "Глобал" в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Корпорация развития Ульяновской области" отказать.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, полагает, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства должника. Сообщил, что в настоящее время АО "Корпорация развития Ульяновской области" также обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер и отказе от заявления о погашении требований кредиторов, вопрос был назначен к рассмотрению на 22.06.2016, однако отложен в связи с неявкой заявителя.

В судебном заседании 16 июня 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23 июня 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4833/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время в отношении комплекса имущества должника конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. проводятся торги на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири". 01.04.2016 повторные торги признаны несостоявшимися. После признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий реализует имущество на торгах способом публичного предложения, что может привести к занижению рыночной цены реализации имущества и отчуждению всего комплекса имущества сельскохозяйственного предприятия третьим лицам. При этом, поскольку в производстве арбитражного суда находится заявление ООО "Глобал" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а также АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, соответственно возможно прекращение процедуры банкротства и восстановление деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что действительно ООО "Глобал", а также АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратились с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что 29 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО "Глобал" о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Вместе с тем, до настоящего времени требования кредиторов не погашены, вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными неоднократно откладывался.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления процедур в деле о банкротстве в связи с намерением третьих лиц погасить кредиторскую задолженность.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что приняв обеспечительные меры о запрете проведения торгов, суд первой инстанции фактически приостановил мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Принятые обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

С учет изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры приводят к фактическому затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-4833/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Корпорация развития Ульяновской области" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова