Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2699/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А64-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-1030/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", при участии третьего лица: Горовенко Анатолия Витальевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд назначил учреждению несоответствующее административное наказание. Судом должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Горовенко А.В. ссылается на то, что рассмотрев ходатайство о вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд области неправомерно обычным письмом возвратил указанное ходатайство, без вынесения определения.

В суд апелляционной инстанции от Горовенко А.В. поступило ходатайство о вынесении ФГУП "Почта России" частного определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 сотрудником Управления Роскомнадзора по Тамбовской области по факту поступивших заявлений гражданина Горовенко А.В от 19.01.2016 N 01-18-41/68, от 16.02.2016 N 01.-18-116/68, 01-18-117/68, 01-18-118/68 были проведены проверочные мероприятия в отношении соблюдения ФГУП "Почта России" норм действующего законодательства, в рамках которых было вывялено нарушение п. 5 условий лицензии N 108074, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" а именно, нарушены контрольные сроки пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N12519593052402 и двух простых отправлений:

- РПО N 12519593052402 принято 13.01.2016 в ОПС г. Москвы, 18.01.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 5 дней;

- простое почтовое отправление принято 13.11.2015 в ОПС 127473 г. Москвы, 19.11.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней;

- простое почтовое отправление принято 16.12.2015 г. в ОПС 107996 г. Москвы, 21.12.2015 г. прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 5 дней.

Таким образом, по мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 г. N 234, пункта 5 условий лицензии N 108074.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления 17.02.2015 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 68/3/73.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения и счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отменить судебный акт исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013.

Согласно п. 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлениями, в которых сообщил о нарушении ФГУП "Почта России" контрольных сроков доставки (пересылки) письменной корреспонденции РПО N 12519593052402 и двух простых отправлений.

При установленном сроке пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Тамбов в 4 дня, фактический срок прохождения писем в рассматриваемом случае составил 5 и 6 дней. Таким образом, ФГУП "Почта России" допущено нарушение срока пересылки корреспонденции из г. Москвы в г. Тамбов на 1 и 2 дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления на основании допущенных нарушений, рассматривал Горовенко А.В. как потребителя в смысле, придаваемом Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, применил годичный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, вся корреспонденция была оплачена и отправлен административными органами, в частности ФССП России, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в г. Тамбов для Горовенко А.В. во исполнение возложенных на данные органы государственных функций.

Как указывалось выше, потребителем может быть только гражданин, а не юридическое лицо (в том числе государственный орган).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемой ситуации нарушены права гражданина Горовенко А.В. как потребителя. Горовенко А.В. не указал, а Управление и суд первой инстанции не установили, какие именно права адресата как потребителя нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Управление Роскомнадзора должно руководствоваться положениями ст. 4.5 КоАП РФ о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесённых к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, законодатель тем самым установил для них трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 4.5 КоАП РФ действует трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что простое почтовые отправления прибыли в место вручения ОПС 392000 19.11.2015, 16.12.2015,18.01.2016.

Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности являлись бы 19.02.2016,16.03.2015,18.04.2016.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято 22.04.2016, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Исходя из положений п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в т.ч. при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес ФГУП "Почта России" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых и процессуальных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-1030/2016 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов