Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6339/16

Требование: о признании незаконными действий, об обязании совершить действия по договору хранения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-13008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спортивная страна" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 годаА46-13008/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спортивная страна" (ИНН 5528206270, ОГРН 1105543029734) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Затон" (ИНН 5501224339, ОГРН 1105543008471) и обществу с ограниченной ответственностью "СЭНД" (ИНН 5503101710, ОГРН 1065503058170), о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (ИНН 5507104197, ОГРН 1155543015715),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спортивная страна" - Новожиловой Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спортивная страна" (далее - ООО "СК "Спортивная страна", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Затон" (далее - ООО ПК "Затон") и обществу с ограниченной ответственностью "СЭНД" (далее - ООО "СЭНД"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия ООО ПК "Затон" и ООО "СЭНД" по перемещению песка строительного в количестве 7829,01 тонн, принадлежащего ООО "СК "Спортивная страна", хранящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 по договору хранения от 24.12.2010, за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее - ООО "ТД "Кварц").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года А46-13008/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.04.2016, ООО "СК "Спортивная страна" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что за период с 2013-2015 годы хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке осуществлялась только ООО ПК "Затон" и ООО "СЭНД"; никакие другие организации, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 деятельность не осуществляли. По мнению истца, ООО ПК "Затон" и ООО "СЭНД" умышленно произвели перемещение песка ООО "СК "Спортивная страна" за границы арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, что напрямую нарушает права и законные интересы истца. В настоящее время песок строительный на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Затон", ООО "СЭНД", ООО "ТД "Кварц" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПК "Затон", ООО "СЭНД", ООО "ТД "Кварц", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между ООО "СК "Спортивная страна" (поклажедатель) и ООО ПК "Затон" (хранитель) был заключен договор хранения песка строительного ТУ в количестве 30000 тонн, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2010 в рамках исполнительного производства N 52/27/4520/41/2009 от 06.07.2009.

Согласно условиям договора хранения от 24.12.2010 (пункт 1.3.) местом хранения указано: г.Омск, п.Рыбачий, д.109, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46- 6830/2013 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Спортивная страна", на ООО ПК "Затон" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО "СК "Спортивная страна" песок строительный ТУ в количестве 12541,01 тонн, переданный на хранение по договору хранения от 24.12.2010 и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д.109, находящемся в аренде у ООО ПК "Затон" на основании соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-29-1899.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-6830/2013 ООО ПК "Затон" не исполнено, в рамках исполнительного производства 21, 24 и 25 сентября 2015 года были совершены мероприятия по вывозу песка в количестве 4712 тонн.

В иске указано, что на основании соглашения от 17.12.2012 (зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2014) к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-29-1899 (зарегистрирован в ЕГРП 29.06.2010) ООО ПК "Затон" передало права арендатора ООО "Ипотечное агентство "Персональный менеджер" (с апреля 2014 года наименование: ООО "СЭНД").

По утверждению истца за период 2013-2015 годов осуществления хозяйственной деятельности ООО ПК "Затон" и ООО "СЭНД" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 отсутствовал какой-либо иной песок, кроме песка, принадлежавшего ООО "СК "Спортивная страна", но при проверке, произведенной 29.10.2015 дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области зафиксировано отсутствие песка на вышеуказанном земельном участке.

Истец полагал, что ответчиками совершены незаконные действия по перемещению песка строительного в количестве 7829,01 тонн, принадлежащего ООО "СК "Спортивная страна", за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании незаконными действий ООО ПК "Затон" и ООО "СЭНД" по перемещению песка строительного в количестве 7829,01 тонн, принадлежащего ООО "СК "Спортивная страна", хранящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 по договору хранения от 24.12.2010, за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном деле основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку это не приведет к исправлению ситуации и восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 АПК РФ условия предоставления судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что права ООО "СК "Спортивная страна" как собственника песка, переданного на хранение ООО ПК "Затон", были защищены при вынесении решения по делу N А46-6830/2013, которым на хранителя возложена соответствующая обязанность.

Подача же настоящего иска в арбитражный суд, по сути, направлена на исполнение судебного акта по делу N А46-6830/2013.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Кроме того, в гражданском законодательстве установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, в том числе после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (статьи 901, 902 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ, нежели обозначенным при обращении в рамках настоящего дела, либо обратиться в порядке статьи 324 АПК РФ за изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что иск не подлежит удовлетворению и вследствие недоказанности заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиками действий по перемещению песка строительного за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют констатировать, что таковые совершены именно ответчиками.

В обоснование своих доводов относительно того, что песок перемещен с земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 ответчиками, истец ссылается на объяснения директора ООО ПК "Затон" Дедука Д.В., данных в рамках исполнительного производства N 54448/14/55007, письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 28.01.2016 N 05-14/306, отчет эксперта (как пояснил представитель истца, это технический отчет N 016-ИГИ-2015 - т.2 л.д. 61-109) и др.

Однако из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений Дедука Д.В. от 10.09.2014 следует, что песок, находящийся в карьере поселка Рыбачий, который подлежал передаче на основании исполнительного листа, не мог быть вывезен ООО ПК "Затон", так как площадка заросла травой и кустарниками, и что для передачи песка ООО "Спортивный клуб "Спортивная страна" в полном объеме нужно производить зачистку территории с использованием спецтранспорта, возможность аренды которого у должника отсутствует в связи со сложным финансовым положением. В объяснениях от 24.06.2015 Дедук Д.В. также пояснил, что решение суда не может быть исполнено, так как с момента передачи песка на хранение песок залит водой.

Аналогичные пояснения даны директором ООО ПК "Затон" в рамках проверки заявления директора ООО "СК "Спортивная страна" Марченко В.В. и приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016.

Из данных пояснений не усматривается ни факт отсутствия песка истца в границах спорного участка, ни факт его перемещения ответчиками за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Все иные документы, на которые ссылается истец, так или иначе, касаются событий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении в 2015 году судебного акта по делу N А46-6830/2013 и выявленными при этом действий ответчиков по перевозке песка.

Между тем из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что если ответчики и занимались перевозкой песка, то перевозили они песок, не принадлежащий ООО "СК "Спортивная страна" и не с земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, а с иного земельного участка, границы которого не совпадают со спорным земельным участком.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются выводами, изложенными в судебных актах по делу N А46-11452/2015. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что в общей массе песка, расположенного в границах береговой полосы, песка, принадлежащего ООО "СК "Спортивная страна", не имеется. Также установлено, что песок, расположенный в пределах береговой полосы, принадлежит ООО "ТД "Кварц". Соответственно, истец по делу не вправе претендовать на него.

С учетом сказанного в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А46-11452/2015 содержат преюдициально установленные факты, которые не могут быть пересмотрены судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца на документы Управления Росприроднадзора по Омской области (определение N ВС-494/05-152/2014, ответ от 28.01.2016) несостоятельна, поскольку в них не содержится никаких сведений относительно действий ответчиков, направленных на перемещение песка, принадлежащего ООО "СК "Спортивная страна" и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086, если таковые имели место быть, то есть подобные факты не нашли своего подтверждения в актах административного органа.

Таким образом, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт перемещения ответчиками песка за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по перемещению песка, требования истца не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спортивная страна", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-13008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич