Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22136/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-221735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнион Пак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-221735/15 судьи Подгорной С.В.(112-1781)

по иску ООО "КАРТОН ИНВЕСТ" (ОГРН 5147746069994)

к ООО "Юнион Пак" (ОГРН 1057748792012)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смирнова Г.А. по дов. от 06.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Колпаков М.В. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КартонИнвест" обратилось с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПАК" о взыскании 6.132.845 руб. 47 коп.

Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮНИОН ПАК" в пользу ООО "КартонИнвест" 613 284 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.05.2015 по 08.09.2015, а также госпошлину в сумме 53 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Юнион Пак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки продукции N 141, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии с его заявками (п. 2.2 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку товара в полном объеме, однако оплата товара ответчиком была осуществлена с задержкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.2 договора фактическое количество продукции, поставленной по договору, определяется как сумма фактически переданного по накладным количества продукции каждой отдельной партии.

В соответствии с п.п. 2.3, 6.1 договора датой отгрузки считается дата приема-сдачи продукции, указанная в накладной.

Всего за период с 23.04.15 по 03.08.2015 в адрес ответчика была поставлена продукции на общую сумму 4.667.377,8 рублей.

Как следует из материалов дела пунктом 4.2.1 договора установлено, что ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение десяти дней.

Однако оплата полученной ответчиком продукции была произведена лишь 09.09.2015 года.

П. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2.1 договора, ответчик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец за период с 13.05.2015 по 08.09.2015, начислил неустойку в сумме 6.132.845,47 руб.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судом был снижен размер взыскиваемой неустойки до 613.284,55 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-221735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов