Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-4831/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Эскиной В.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-454/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Дмитриевича (ОГРН 314167304200058, ИНН 165100017858) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179), третье лицо: Давлетшин Артур Ильхамович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Анатолий Дмитриевич (далее - истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 198 200 руб. 56 коп. страхового возмещения и 13000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-454/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 июня 2014 г. дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер С 062 ОТ 116 РУС, под управлением Нуриева И.Р., принадлежащего ООО "Сити-Групп", был причинен ущерб транспортному средству "Nissan NEANA", государственный регистрационный знак Т 675 УС 116, находившемся под управлением Давлетшина А.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Нуриевым И.Р. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014 г. и Постановлением 16 КТ 00248207 от 12.06.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании -АО СГ "АСКО" по полису ОСАГО от 05.06.2014 г. ССС 0682546863, которое признало данный случай страховым и выплатило третьему лицу, страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от 24.09.2014 г.

Согласно отчетам эксперта N 373/15 и N 374/15 от 05.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 662 777 руб. 60 коп., а размер утраты товарной стоимости составил 24 605 руб.

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер С 062 ОТ 116 РУС, было дополнительно застраховано (ДСАГО) в СПАО "Ингосстрах".

Как указывает ответчик в письменном тексте отзыва, в пользу Давлетшина А.И. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества было выплачено 393 787 руб. 04 коп.

В последующем по договору уступки права требования N 204-10/15 от 05.10.2015 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2015 г. Давлетшин А.И., уступил истцу права требования с организации страховщика СПАО "Ингосстрах" на невыплаченные денежные средства в сумме 209 463 руб. 40 коп., возникшие из обязательства ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству "Nissan NEANA", государственный регистрационный знак Т 675 УС 116) в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке, выданной ГИБДД от "12" июня 2014 г. по условиям договора (страхования полиса) N А131645301С выданного СПАО "Ингосстрах".

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. N 416 от 12.11.2015 г., с предложением уплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта. В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. N 172-171-2592916/14 от 26.11.2015 г. отказал в выплате, поскольку получение потерпевшим - Давлетшиным А.И. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство, поэтому у истца на момент заключения договора уступки уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции Федерального закона, действовавшего на спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Как указывает истец исходя из положений договора ДСАГО, его действие распространяется на гражданскую ответственность Нуриева И.Р. по возмещению потерпевшему причиненного вреда в результате ДТП при эксплуатации согласованного транспортного средства. Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo Nexia", VIN: XWB3L32EDDA015316, государственный регистрационный номер С 062 ОТ 116 РУС, в СПАО "Ингосстрах" ничем не подтвержден.

В полисе ДСАГО N А12940072-1 представленном истцом в материалы дела, указано иное транспортное средство с другим УПМ, которое не было участником в дорожно-транспортном происшествии. В частности это следует из справки ДТП от 12.06.2014 г.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 года истцу было предложено представить в арбитражный суд дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Однако истец определение арбитражного суда не исполнил, полис ДСАГО, по которому дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах", либо иные доказательства, подтверждающие его существование, суду не представлены.

Наличие договора дополнительного страхования ответственности причинителя вреда не подтверждается и в отзыве ответчика. Ответчик указывает в отзыве, что страховое возмещение выплачивалось им по иному основанию - по договору имущественного страхования транспортного средства "Мззап ТЕЛКА", государственный регистрационный знак Т 675 УС 116 по полису А131645301 -1. Вместе с тем в рамках данного дела спора по указанному договору страхования нет. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по иному основанию - по полису N А12940072-1, по которому ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП.

Доказательств того, что ответчик застраховал дополнительную гражданскую ответственность причинителя вреда суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Установив. что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик застраховал дополнительную гражданскую ответственность причинителя вреда, а по полису N А12940072-1 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова