Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2662/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-18608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-18608/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании предписания от 17.08.2015 г. N 70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д.

от заявителя: Данилова М.В., представитель по доверенности от 26.08.2015

от заинтересованного лица: Городенко А.Б., представитель по доверенности от 22.01.2016

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 17.08.2015 г. N 70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции 29.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием от 17.08.2015 г. N 70/1/1 13 прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Сбербанк России", а равно несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда носят ошибочный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В результате проверки общества по соблюдению правил пожарной безопасности в связи с жалобой гражданина от 01.07.2015, отраженных в акте от 17.08.2015 г. N 70, административный орган установил нарушение требований статей 6, 37, 52, 59 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.3 таблицы N 1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 г. N 288, пунктов 3.4, 4.1 Специальных технических условий (корректировка) на проектирование противопожарной защиты Административного здания Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (шифр: ПЭ/ПБ 10-11-2011), согласованных Управлением ГУ МЧС России по Иркутской области 08.12.2011 г.

Согласно акту, указанные нарушения выражены в том, что:

- Обществом при размещении дизельных генераторных установок не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага на соседний приусадебный участок, а также защита людей и имущества по адресу Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 1, от воздействия опасных факторов пожара;

- ширина проезда для пожарной техники между зданием по ул. Нижняя Набережная, 10, и соседним приусадебным участком по ул. Декабрьских Событий, 1, составляет менее 6 метров.

17.08.2015 г. государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Обществу выдано предписание N 70/1/1 в котором поименованы данные нарушения правил пожарной безопасности и на необходимость устранения вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2016 г.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам от 18.01.2012 г. 38 АД 669853 и от 30.03.2013 г. 38 АЕ 195491 (том 1, листы дела 106-107) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15469, общей площадью 7 131 кв.м, расположенного в Кировском районе г. Иркутска в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев, а также возведенного на данном земельном участке нежилого одиннадцатиэтажного административного здания Байкальского банка Сбербанка России, общей площадью 22 332,9 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами защиты, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, обнаруженных на таком объекте, а также обязано выполнять законные предписания должностных лиц пожарной охраны по устранению выявленных нарушений.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Статьей 59 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В силу требований статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которой для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нормативным документом, устанавливающим дополнительные требования пожарной безопасности к объекту защиты - административное здание Байкальского банка Сбербанка России, расположенному по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 10, является - "Специальные технические условия (корректировка)" (шифр: ПЭ/ПБ 10-11-2011), разработанные по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "ПожЭкспертиза" и согласованные Управлением ГУ МЧС России по Иркутской области 08.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.4 Специальных технических условий ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Учитывая, что строительство объекта производится в зоне стесненной (исторической) застройки, Обществу необходимо предусмотреть проезд вдоль оси 13 в осях А-Д шириной не менее 4,5 метра с дальнейшим расширением в 2012 году до 6 метров за счет сноса существующих строений на соседнем приусадебном участке. Дополнительно в качестве компенсирующего мероприятия предлагается выполнить водяную дренчерную завесу с целью обеспечения пожарной безопасности рядом стоящих объектов защиты для блокирования распространения огня со стороны, как строящегося здания Сбербанка, так и существующих строений на соседнем приусадебном участке.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнение требований вышеуказанных Специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности спорного объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, является для Общества обязательным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки вышеназванным требованиям ширина проезда для пожарной техники между принадлежащим Обществу зданием по ул. Нижняя Набережная, 10, и соседним приусадебным участком по ул. Декабрьских Событий, 1, составляет менее 6 метров, установленных пунктом 3.4 Специальных технических условий.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при размещении дизельных генераторных установок Обществом не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага на соседний приусадебный участок и защита людей и имущества, находящихся в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 1, от воздействия опасных факторов пожара, чем нарушены требования пункта 3.4 Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности рядом стоящих объектов защиты для блокирования распространения огня.

При этом общество в апелляционной жалобе подтверждает (т.1, л. 38 оборотная сторона), что на указанные правонарушение правил пожарной безопасности ему было указано надзорным органом в 2012, но предписание органа пожарного надзора не было исполнено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки не содержат сведений о проведении измерительных процедур, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения фактически не оспариваются обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила пожарной безопасности содержат различные способы обеспечения пожарной безопасности, в то время как надзорный орган не указал, какие из этих положений должны быть исполнены при эксплуатации дополнительного технологического оборудования ДГУ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа соблюдения положений при эксплуатации дополнительного технологического оборудования ДГУ находится в компетенции заявителя, которое корреспондирует с любым законным способом соблюдения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" марта 2016 года по делу N А19-18608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко