Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13525/16 настоящее постановление изменено
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Самара |
|
23 июня 2016 г. |
Дело N А55-26418/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - генеральный директор Наурзбаев Р.Р., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
от ответчика - представитель Пыпина В.В. по доверенности N 144 от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" и акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26418/2015 (судья Матюхина Т.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1147456007302, ИНН 7456023776),
к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295),
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" задолженности по договору поставки N 208 от 01.06.2010 года, в размере 15 399 999 руб., неустойку в размере 4 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" задолженности по договору поставки N 208 от 01.06.2010 в размере 2 032 521 руб. 09 коп., неустойки в размере 60 975 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением арбитражного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А55-27230/2015 объеденены дела N А55-27230/2015 и N А55-26418/2015 в одно производство, присвоен делу единый номер А55-26418/2015.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 039 168 руб. 97 коп., неустойку в размере 616 430 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 341 838 руб. 59 коп., а также госпошлину.
Поскольку в первоначальном иске истец не заявлял требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания убытков в размере 341 838 руб. 59 коп.
Определением арбитражного суда от 18 февраля 2016 года уточнения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 039 168 руб.97 коп., неустойки в размере 578 469 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" взыскана сумма основного долга в размере 5 039 168 руб. 97 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 088 руб. 19 коп. В части взыскании неустойки в размере 80 276 руб. 40 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в жалобе истца, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" (поставщик) и акционерным обществом "МОТОР-СУПЕР" (покупатель) был заключен договор N 208, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки, цене и на условиях поставки, определенных в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата полученной продукции производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Свои обязательства по договору поставщик исполнил в полном объеме, однако со стороны покупателя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 039 168 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 039 168 руб. 97 коп.
Правомерность вынесения решения в данной части не оспаривается.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 578 469 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.11.2014 установлено, за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов на неоплаченную или несвоевременно оплаченную сумму. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 9.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.11.2014 г., стороны имеют право передавать спор на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по непосредственному урегулированию спора путем предъявления претензии.
Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по истребованию долга по счетам-фактурам N 119 от 05.10.2015, N 120 от 05.10.2015 истец представил в материалы дела претензию, в которой не содержится требование об уплате неустойки.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Согласно ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку у суда отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки по товарной накладной N 119 от 05.10.2015 в размере 26 466 руб. 90 коп., по товарной накладной N 120 от 05.10.2015 в размере 53 809 руб. 50 коп., всего на сумму 80 276 руб. 40 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 80 276 руб. 40 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в силу норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, п.69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26418/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" и акционерного общества "Мотор-Супер", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-26418/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13525/16 настоящее постановление изменено
Истец: ООО "Магнитогорская торгово-производственная компания"
Ответчик: ЗАО "Мотор-Супер"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13525/16
23.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6197/16
17.03.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-26418/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27230/15