Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2902/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-1212/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фест" (ОГРН 1143850004495, ИНН 3810335770, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 60Е) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 048С04160000653 в части

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Любимова А.А. (доверенность от 21.04.2016);

от заинтересованного лица: Дабагян А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 09/01), Леонович М.И. (доверенность от 20.01.2016 N 09/17);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - ООО "Фест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 048С04160000653 в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшения его размера до 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фест" удовлетворены частично. Признано решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска N 048С04160000653 от 21.01.2016 недействительным в части привлечения ООО "Фест" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 20 217, 91 руб. Суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фест". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что страхователь представил в Пенсионный фонд расчет за полугодие 2015 года по электронным каналам связи 21.08.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Первоначально поданный расчет по полугодие 2015 года был подан 17.08.2015 в орган контроля за уплатой страховых взносов не по месту учета страхователя (в УПФР по Ленинскому району г. Иркутска).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 г., по делу N А19-1212/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Полагает, что при смене юридического адреса ООО "Фест" изменили путь отправки отчетности (вместо Ленинского ПФР был назначен путь в ПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска), т.к. отчетность уже сдавалась по данному пути, по новому месту учета. Обнаружив ошибку, общество незамедлительно ее исправило.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители пенсионного фонда дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.08.2015 по 02.11.2015 должностными лицами УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "Фест" на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за полугодие 2015, представленного 21.08.2015.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт нарушения обществом установленного срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета формы РСВ-1 за полугодие 2015. Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 03.12.2015 N 048С03150004644.

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 03.12.2015 N 048С03150004644, и, рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения, вынес решение от 21.01.2016 N 048С04160000653, согласно которому ООО "Фест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 25217,91 руб.,

Не согласившись с решением от 21.01.2016 N 048С04160000653 в оспариваемой части, ООО "Фест" оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО "Фест" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, срок представления в электронной форме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 истекает 20.08.2015.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь представил в Пенсионный фонд расчет за полугодие 2015 года по электронным каналам связи 21.08.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Первоначально поданный расчет по полугодие 2015 года был подан 17.08.2015 в орган контроля за уплатой страховых взносов не по месту учета страхователя ( в УПФР по Ленинскому району г. Иркутска).

Поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения Закона N 212-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы общества об обратном апелляционным судом не принимаются, как следует из материалов дела, каждый орган пенсионного фонда имеет свое цифровое обозначение (аналог почтового адреса), который виден в получаемом протоколе входного контроля. Следовательно, общество, при должной внимательности должно было выявить ошибку сразу же при получении протокола входного контроля.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа до 1 000 руб. заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов на момент предоставления расчета, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, незначительный пропуск срока преставления расчета (1 день), тот факт, что расчет был представлен в срок, но в другой территориальный орган ПФР - УПФР по Ленинскому району г. Иркутска.

Судом первой инстанции правильно установлено и Пенсионным фондом не оспорено, что нарушение срока представления расчета по начисленными и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска вызвано ошибочным направлением этого же расчета в УПФР по Ленинскому округу г. Иркутска. Представление расчета с соблюдением установленного срока в другой территориальный орган Пенсионного фонда, где ранее заявитель состоял на учете в качестве страхователя, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях ООО "Фест" умысла на уклонение от представления отчетности.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях ООО "Фест" умысла на уклонение от представления отчетности, нарушение срока преставления отчетности на 1 день, отсутствие негативных последствий как таковых ввиду полной и своевременной уплаты сумм страховых взносов по данному расчету.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 5 000 руб.

Доводы общества о том, что имеются основания для еще большего снижения штрафа апелляционным судом отклоняются, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции снизил штраф в достаточной степени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Фест" о признании недействительным решения УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 21.01.2016 N 048С04160000653 подлежат частичному удовлетворению - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20217,91 руб. (25217,91 руб. - 5000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-1212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев