Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6483/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-3133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района": Маленьких Я.А., паспорт, приказ от 08.06.2015;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Шистеров С.А., удостоверение, доверенность N СЭД-35-01-10-58 от 23.12.2015; Каламкарова К.С., удостоверение, доверенность N СЭД-35-01-10-46 от 16.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года по делу N А50-3133/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ОГРН 1075951000025, ИНН 5951043340)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 22.01.2016, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что у него отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство и направлению в Министерство уведомления о начале строительных работ в силу п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края N 805-ПК.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; ссылается на наличие доказанного состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на жалобу Министерство приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Министерством объекта капитального строительства "Газификация жилого фонда с. Уинское. Распределительные газопроводы. 7-я очередь. 2 этап строительства", 1-я пусковая очередь, расположенного по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, дома 41, 45; ул. 30 лет Победы, дом 16; ул. 50 лет Октября, дома 14, 16 установлено, что Учреждением нарушен установленный порядок строительства объекта капитального строительства: работы основного периода по строительству спорного объекта начаты 28.07.2015 до направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

По итогам проверки 08.09.2015 составлен акт, фототаблицы, из которых следует, что по состоянию на дату проверки на объекте выполнены работы по прокладке распределительных газопроводов в надземном исполнении по фасадам жилых домов N N 41, 45 по улице Свободы, N 16 по улице 30 лет Победы; в подземном исполнении - распределительного газопровода и газопроводов - вводов к жилым домам NN 14, 16 по ул. 50 лет Октября с установкой защитных коверов. Работы по строительству объекта начались до направления в Министерство извещения о начале строительства и получения разрешения на строительство N 59-5303032006001-39-2015 от 13.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.10.2015 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов дела Министерством вынесено постановление от 22.01.2016 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 10-12).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом признал незаконным и изменил постановление в части административного штрафа, превышающего 50 000 руб., применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства объекта не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Следовательно, наличие обязанности по получению разрешения на строительство предполагает обязательность проведения экспертизы проектной документации.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ.

Как следует из обстоятельств дела, проектной документацией Распределительных газопроводов (шифр 1015-2-12) предусмотрено, что сети газораспределения предназначены для снабжения природным газом жилых домов малоэтажной застройки. Газификации подлежат 149 жилых домов (л.д. 134, 137).

Муниципальным контрактом от 27.07.2015 N 38/КС-15, заключенным между Учреждением (застройщик) и ООО "РосСтройКомплект" (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность по строительству газопровода по улицам: Свободы, 41, 45; 30 лет Победы, 16; 50 лет Октября, 14, 16, в целях подключения 5 жилых домов (л.д. 13-22).

При этом каждый из указанных домов в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку распределительный газопровод предназначен не для присоединения к конкретному отдельному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории с. Уинское.

Как следует из материалов дела, работы по прокладке распределительного газопровода, предусмотренные единым проектом, были частично выполнены Учреждением. Поскольку указанные работы выполнены не в рамках отдельного оформленного проекта (рабочей документации), а в рамках общей проектной документации, то в отношении всех работ, в том числе выполненных частично, необходимо обязательное получение разрешения на строительства, а, следовательно, уведомление контролирующего органа о начале строительства.

Поскольку у застройщика имелась обязанность по получению разрешения на строительство объекта, Учреждение было обязано заблаговременно до начала строительства направить в Министерство извещение о начале выполнения работ.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по извещению Министерства о начале строительства со ссылками на положения Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона N 805-ПК выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Апелляционный суд полагает, что исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона N 805-ПК, на Учреждение не распространяются, поскольку работы выполнены в соответствии с единой проектной документацией на объект - распределительный газопровод, который предназначен для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства.

Учреждением работы по строительству объекта начаты 28.07.2015, извещение о начале производства работ на указанном объекте заявитель направил в Министерство 02.09.2015, то есть с нарушением установленного ч. 5 ст. 51 ГрК РФ срока.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих что Учреждением принимались исчерпывающие меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, а также свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела Учреждение извещено надлежащим образом

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Размер штрафа был снижен судом первой инстанции в порядке, предусмотрено ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий, незначительность периода просрочки и осуществления работ без получения соответствующего разрешения, а также тот факт, что Учреждение финансируется преимущественно за счёт бюджетных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Министерства о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционным судом отклонен, поскольку данный вопрос был решен при принятии апелляционной жалобы, причины пропуска срока признаны уважительными, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-3133/2016 оставить без изменении, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина