Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3918/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А29-12714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-12714/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению акционерное общество "Комиавиатранс"

(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) от 02.09.2015 N 291.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суммы, выплаченные работникам Общества в качестве среднего заработка на период нахождения на курсах повышения квалификации, не могут квалифицироваться как выплаты или как иное вознаграждение, выплачиваемые страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений, поскольку не являются выплатами за труд или иным вознаграждением. Спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах, размер выплат не зависит от качества и количества труда, квалификации работника, поскольку в период нахождения на курсах переподготовки и повышения квалификации работник в производственной деятельности не участвует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в описательной и мотивировочной части решения Фонда имеет место описание фактов и событий, которые как какие-либо нарушения закона не определены, как состав правонарушения не квалифицирован, основания для привлечения к ответственности не названы. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения Фонда отсутствует расчет пени, в резолютивной части - отсутствует размер начисленных пени.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Общества (страхователя) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Фондом установлено: страхователем занижена на 51 060 192 рубля 57 копеек облагаемая база для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы в результате не включения в базу среднего заработка работникам за периоды нахождения их на курсах повышения квалификации, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 612 722 рублей 32 копеек;

страхователем не включена в облагаемую базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы выплаченная работникам компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 972 310 рублей 57 копеек, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 311 667 рублей 73 копеек;

страхователем занижена облагаемая база для начисления страховых взносов за 2013 год на 200 000 рублей выплат работникам выходного пособия при увольнении;

страхователем произведена выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства в сумме 7 999 рублей 67 копеек, которая не может уменьшать облагаемую базу для начисления страховых взносов;

в проверяемом периоде страхователь допускал несвоевременную уплату страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2015 N 137 н/с.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда принято решение от 02.09.2015 N 291 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 185 377 рублей 21 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 615 218 рублей 31 копейку страховых взносов и 146 686 рублей 94 копейки пени.

Рассмотрев жалобу Общества на решение Фонда от 02.09.2015 N 291, Фонд социального страхования Российской Федерации принял решение от 06.10.2015 N 02-09-11/06-16825 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Фонда от 02.09.2015 N 291, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1, 2, 21, 15, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.1, статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ и исходил из того, что выплаты среднего заработка за периоды нахождения работников на курсах повышения квалификации не носят социальный характер, подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что не подлежат отложению страховыми взносами:

государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию;

все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников (за исключением, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы. Данные выплаты не носят социального характера, а являются заработной платой - выплатой, начисляемой страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений, которые относятся к объекту обложения страховыми взносами и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период произведено 51 060 192 рубля 57 копеек выплат работникам среднего заработка за периоды их нахождения на курсах повышения квалификации.

Также материалами дела подтверждается (установлено в ходе проверки Фондом страхователя по обязательному социальному страхованию, согласно акту проверки от 10.08.2015 N 137с/о, решению от 02.09.2015 N 99, возражениям страхователя по акту проверки от 10.08.2015 N 137н/с) и не оспаривает заявитель, что Общество в проверяемый период допустило несоответствующую действующему законодательству выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 7 999 рублей 67 копеек; произвело выплаты работникам 25 972 310 рублей 57 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников, и 200 000 рублей выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон.

В силу приведенных норм Закона N 125-ФЗ судом апелляционной инстанции установлено, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и не предусмотрены как не подлежащие обложению страховыми взносами в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (не поименованы в ней и не подпадают под указанные в ней выплаты).

Учитывая изложенное Фонд правомерно включил указанные выплаты в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, материалами дела (актом проверки от 10.08.2015 N 137н/с, таблицами начисления и уплаты страховых взносов, в которых Фонд учитывает периоды, суммы и даты начисления и перечисления страхователем страховых взносов) подтверждается, и Общество не оспаривает, что им в нарушение пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ допускалась просрочка ежемесячной уплаты страховых взносов, самостоятельно и правильно исчисленных страхователем в проверяемые периоды (лист дела 23).

В оспариваемом решении Фонда от 02.09.2015 N 291 изложены все обстоятельства совершенного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 125-ФЗ, изложены доводы, приведенные Обществом при оспаривании акта проверки от 10.08.2015 N 137н/с.

К акту проверки имеются приложения: расчет суммы занижения базы и выявленной недоимки, таблица результатов проверки правильности исчисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, в которых отражены все обстоятельства спорных выплат, а также начисленные, уплаченные и подлежащие уплате страховые взносы, размеры задолженности, периоды просрочки уплаты страховых взносов и начисления пеней, указаны за конкретные периоды и итоговые суммы недоимки по страховым взносам и начисленных Фондом пеней за неуплату страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки (возражений страхователя) частично доводы признаны обоснованными, в связи с этим произведен перерасчет доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа.

В решении Фонда имеются ссылки на расчеты недоимки и пеней в соответствующих приложениях к акту, в резолютивной части решения Фонда указаны недоимка по страховым взносам, сумма пени, предложенные Обществу к уплате, а также примененный к Обществу штраф.

В материалы дела Фондом представлен поэпизодный расчет доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа (листы дела 113, 114). Проверив данный расчет, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные в ходе проверки нарушения, проверив решение Фонда в полном объеме, в том числе указанные в его мотивировочной и резолютивной части суммы доначисленных страховых взносов и пеней, штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что решением Фонда правомерно предложено уплатить Обществу 615 218 рублей 31 копейку доначисленных страховых взносов (в результате подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов вышеуказанных произведенных страхователем выплат работникам), 146 686 рублей 94 копейки пеней за периоды просрочки уплаты страховых взносов, начисленных Фондом правильно на суммы неуплаченных страховых взносов (с учетом доначисленных страховых взносов), к Обществу правильно применен штраф по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в размере 185 377 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

По решению Фонда правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество допустило занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты работникам средней заработной платы за периоды нахождения работников на курсах повышения квалификации, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, на выплаты в рамках трудовых отношений, не соответствующие страховому обеспечению, и занижение повлекло неуплату страховых взносов в суммах 612 722 рублей 32 копеек, 311 667 рублей 73 копеек, 2 400 рублей и 96 рублей 01 копейки (соответственно), всего в сумме 926 886 рублей 06 копеек.

Таким образом, как правильно установлено Фондом, Обществом совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, к страхователю правильно применен штраф в сумме 185 377 рублей 21 копейки. Штраф правильно исчислен в размере 20 процентов причитающихся к уплате страховых взносов в общей сумме 926 886 рублей 04 копеек (311 667 рублей 73 копеек + 615 218 рублей 31 копейка (612 722 рубля 32 копейки + 2 400 рублей + 96 рублей 01 копейка)), которые в данном случае не были уплачены Обществом в установленный законом срок.

В данном случае по решению Фонда предложено уплатить всего 615 218 рублей 31 копейку страховых взносов, поскольку 311 667 рублей 73 копейки страховых взносов доначислено страхователем (в части компенсации за неиспользованный отпуск) по уточненному расчету от 22.06.2015.

Вместе с тем, поскольку доначисление страхователем произведено после нарушенного срока уплаты страховых взносов, по сроку уплаты страховых взносов страхователь допустил неуплату этой суммы страховых взносов, представил уточненный расчет после решения о проведении проверки (от 02.06.2016), а также из материалов дела видно, что не уплатил соответствующие данной недоимке пени, Фонд правильно признал, что правовые основания для освобождения страхователя от ответственности в этой части отсутствуют.

Указанные обстоятельства изложены в решении Фонда, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в описательной и мотивировочной части решения Фонда имеет место описание фактов и событий, которые как какие-либо нарушения закона не определены, как состав правонарушения не квалифицированы, основания для привлечения к ответственности не названы, в мотивировочной части решения Фонда отсутствует расчет пени, в резолютивной части не указан размер начисленных пени, подлежат отклонению как неправомерные и не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем платежными поручениями от 01.06.2016 N 196, от 27.04.2016 N 561 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-12714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комиавиатранс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2016 N 561, и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2016 N 196.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова