Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7407/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-14923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Герошевский А.А., представитель по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика - Суров М.А., генеральный директор, приказ N 1 от 28.02.2008; Фролов К.А., представитель по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтажтехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-14923/16 по иску ООО "СтройПроектГарант" к ООО "Электромонтажтехнология" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектГарант" обратилось с иском к ООО "Электромонтажтехнология" о взыскании задолженности в сумме 618 065, 63 рублей по договору субподряда N 4-15 от 16.09.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 698, 96 руб. за период с 16.11.2015 г. по 18.03.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 618 065, 63 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме (л.д. 74-76).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 4-15 от 16.09.2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 318 065, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязан оплатить работы в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 7).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору субподряда N 4-15, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2015 г.; N 2 от 05.11.2015 г. и N 30.11.2015 г. (л.д. 23-40).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 618 065 руб. 13 коп.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику Досудебную претензию от 29 февраля 2016 года N 37 с приложением расчета задолженности и просил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 41).

Претензия истца получена ответчиком 29.02.2016 г. (л.д. 42), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности в сумме 618 065 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора (л.д. 74-76), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением истцом и ответчиком обязательств по договору субподряда N 4-15 от 16.09.2015 г.

В пункте 14.3.1 договора согласована форма претензии, а именно: претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации - стороны настоящего договора или иным надлежащим образом уполномоченным лицом (л.д. 20).

Порядок направления претензии указан в пункте 16.4 договора, согласно которому любые уведомления, претензии, предписания по договору даются в письменной форме в виде: телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его фактическому адресу (л.д. 21).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 16.4 договора субподряда N 4-15 от 16.09.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что одним из способов направления претензии является ее направление по электронной почте.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца и распечатка об отправке данной претензии ответчику по электронной почте, указанной ответчиком в разделе 18 договора (л.д. 41,42).

Форма и содержание претензии соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 14.3.1 договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя ответчика в предварительном судебном заседании, перешел в этом же судебном заседании к рассмотрению дела в суде первой инстанции (л.д. 74), также необоснованны.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В таком случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку условия, указанные в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, соблюдены, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 61, 62) и имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности заявить возражения по иску и представить соответствующие доказательства.

Однако таким правом он не воспользовался.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и, с учетом мнения представителя истца, было отклонено в связи с его необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2016 г. (л.д. 66).

При этом по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В апелляционной жалобе (л.д. 73-76) возражения по существу заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 618 065,63 рублей ответчиком не заявлены.

Доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках договора субподряда N 4-15 от 16.09.2015 г. работы по капитальному ремонту кровли на объектах, указанных в договоре, выполнены ООО "СтройПроектГарант" в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.10.2015 г, N 2 от 05.11.2015 г., и N 3 от 30.11.2015 г. (л.д. 23-40).

Ответчик, как генподрядчик, сдал результат работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ: N 18 от 31.10.2015 г.; N 19 от 30.11.2015 г.; N 17 от 30.11.2015 г., подписанными между ООО "Электромонтажтехнология" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (л.д. 88-125).

Кроме этого, все работы по капитальному ремонту кровель осмотрены и приняты комиссией с участием представителей ответчика, заказчика - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", строительного контроля ГУП МО "АРЖС", управляющей компании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", а также представителя собственников помещений в многоквартирном доме и представителя органа местного самоуправления, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N б/н от 31.10.2015 г., N б/н от 30.11.2015. и N б/н от 30.11.2015 г. (л.д. 126-131).

Более того, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" уже произвело оплату ответчику за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями: N 7 от 11.01.2016 г.; N 8 от 11.01.2016 г. и N 9822 от 17.12.2015 г. (л.д. 132-134).

Также Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по дому N 12 по ул. 60 лет Октября, г. Щелково проведены мероприятия по обследованию (мониторингу) проведенного капитального ремонта, в результате которых установлено, что недостатков по выполненным работам не обнаружено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 12.03.2016 г. (л.д. 135-136).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что большая часть работ оплачена ответчиком (л.д. 137-139).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-14923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов