Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-12047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-187060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "МЗСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-187060/15 по иску НАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724) к ФГУП "МЗСС" (ОГРН 1027700477045) о взыскании 15 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрашина Н.Г. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "ГАРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" о взыскании 15 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2016 с ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" в пользу НАО "ГАРМЕТ" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на протяжении 2014-2015 г.г. ответчиком осуществлялась поставка электроэнергии истцу, в процессе взаиморасчетов у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии в размере 6 744 322 руб. 10 коп., при этом 2 000 000 руб., которые согласно заявлению истца были переведены на счет ответчика ошибочно, были зачислены в счет погашения образовавшейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 истцом и ответчиком заключен Договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, а истец вносит плату за обслуживание оборудования РТП по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, стр.1, а также кабельной линии, питающей РТП от распределительных устройств 10 кВ - ячеек электроэнергии ЯЧ-7, ЯЧ-8 Трансформаторной подстанции 11110, период Обслуживания: с даты подписания договора до окончания срока действия договора до 31.12.2014, стоимость обслуживания по договору составляет 7 080 000 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1952 от 01.12.2014, N 1953 от 03.12.2014, N 1955 от 04.12.2014, N 636 от 05.12.2014, N 663 от 15.12.2014, N 665 от 15.12.2014.

Суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.12.2014, подписанным сторонами.

12.01.2015 истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, а истец вносит плату за обслуживание оборудования РТП по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, стр.1, а также кабельной линии, питающей РТП от распределительных устройств 10 кВ - ячеек электроэнергии ЯЧ-7, ЯЧ-8 Трансформаторной подстанции НПО, которые являются средством получения электроэнергии НАО "ГАРМЕТ", период Обслуживания: с даты подписания договора до 27.02.2015, стоимость Обслуживания по договору составляет 6 000 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 154 от 10.02.2015, N 184 от 13.02.2015, N 287 от 16.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.03.2015, подписанным сторонами.

Указав, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 13 080 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 31.03.2015 истцом были ошибочно перечислены еще денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 347.

16.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 150916/1 по возврату ошибочно перечисленных денежный средств в размере 2 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неосновательной обогащения в размере 2 000 000 руб.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что 2 000 000 руб., были зачислены в счет погашения образовавшейся задолженности, оценивались судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что надлежащих доказательств зачета суду не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявление о зачете было подано только после подачи настоящего иска.

В то же время ответчик не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-187060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук