Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-4058/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-10927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2016) открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10927/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) о взыскании задолженности в сумме 4 459 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" - Гайдаш Е.Е. (удостоверение N 369 выдано 19.02.2003, доверенность N 16/93 от 18.03.2016 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - истец, ОАО "НИИПлесдрев") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ответчик, ОАО "Упрснабсбыт") о взыскании задолженности в сумме 4 459 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10927/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Упрснабсбыт", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что задолженность ответчика по актам N 11 и N 12 отсутствует, данные акты не подтверждают выполнение работ, суд первой инстанции необоснованно признал законность подписания спорных актов в одностороннем порядке.

ОАО "НИИПлесдрев" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

ОАО "Упрснабсбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу поступил только 15.06.2016, что с учетом даты судебного заседания - 21.06.2016, лишило возможности подготовить возражения не него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НИИПлесдрев" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку получение 15.06.2016 отзыва на апелляционную жалобу, назначенную к рассмотрению на 21.06.2016, является заблаговременным, достаточным для подготовки совей позиции по нему. Кроме того, данное обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного заседания.

От ОАО "Упрснабсбыт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ОАО "НИИПлесдрев" заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств как в силу того, что часть из них уже имеется в материалах дела, так и в силу того, что ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможности представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам - в отношении остальных доказательств. Данные документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела между ОАО "НИИПлесдрев" (подрядчик) и ОАО "Упрснабсбыт" (заказчик) был заключен договор от 05.07.2011 N 49-703 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе проектной и рабочей документации для объекта: "Строительство многофункционального центра по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1. 1, 2, 3 очереди строительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет аванс в сумме 5 500 000 руб. (10% от первоначальной стоимости договора). Расчет стоимости выполняемых работ и порядок оплаты определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2) и Графиком оплаты (приложение N 4).

В соответствии с графиком оплаты работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2013 к договору) стоимость 2 этапа 3 очереди составляет 2 700 000 руб., за вычетом аванса 2 430 000 руб., 3 этапа 3 очереди - 2 250 000 руб., за вычетом аванса 2 025 000 руб. (л.д.77, 78).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора при завершении каждого этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 2) подрядчик представляет заказчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему по соответствующей накладной комплектов ИЗ, ПСД, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора. Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи ИЗ/ПСД обязан подписать акт сдачи-приемки, а итоговый акт сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней. При непредставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой.

В материалы дела представлены следующие документы:

- акты сдачи-приемки выполненных работ N 11, 12, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 81, 82), сопроводительное письмо к этим актам от 25.02.2014 N 14-108 с отметкой о получении Аксабаевым А.А. от 05.03.2014 (л.д. 89).;

- накладные N 13, N 44, N 84 (л.д. 83, 85, 88) с подписями Аксабаева А.А, и Пятковой Г.Н., подтверждающими их получение;

- доверенность от 17.01.2014, подтверждающая полномочия Аксабаева А.А, и Пятковой Г.Н., на действия, связанные с исполнением договора от 05.07.2011 N 49-703;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.11.2015, согласно которому задолженность ОАО "НИИПлесдрев" в пользу ОАО "Упрснабсбыт" составляет 2 435 000 руб. Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и подтверждается пунктом 3.1 договора и актами N N 1-10 (л.д. 121-131) эта сумма представляет собой неосвоенный аванс, внесенный ответчиком на счет истца.

Поскольку ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора завершение каждого этапа работ подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов по соответствующей накладной.

Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи-приемки ИЗ/ПСД обязан подписать акт сдачи-приемки, а итоговый акт сдачи-приемки в 20 рабочих дней. При не предоставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой (пункт 4.2 договора).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", положений пункта 4.2 договора, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИПлесдрев" по результатам выполнения работ по договору направило ОАО "Упрснабсбыт" акты выполненных работ N 11 и N 12. Факт получения данных актов подтверждается подписью представителя ответчика Аксабаева А.А. на письме (л.д. 89), полномочия данного представителя подтверждены доверенностью от 17.01.2014 (л.д. 108). Впоследствии были переданы документы в сопровождении накладных N 13 от 18.02.2014, N 44 от 25.06.2014 N 84 от 26.06.2014. 07.07.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора, в течение которого ответчик мог представить истцу мотивированный отказ в приемке документации, истец сделал пометку на актах об отказе ОАО "Упрснабсбыт" от подписания актов.

Ответчиком доказательства невыполнения либо некачественного выполнения работ в порядке статья 65 АПК РФ ответчиком не представлены, также не представлены доказательства обоснованности отказа от приемки выполненных работ.

В связи с этим изложенный в жалобе довод о невозможности определить за выполнение каких именно работ выставлены акты нельзя признать состоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты N 11 и 12 являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что представление актов и документации в сопровождении накладных с разрывом во времени является достаточным основанием для неподписания актов, не является обоснованным и свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим обязательствам в части приемки выполненных работ.

Не обоснованной является ссылка подателя жалобы на необходимость предоставления истцом документов по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), поскольку в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, форма КС-2 в период действия данного нормативного акта применялась для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о взыскании с ответчика 2 435 000 руб. в соответствии с актом сверки подлежит отклонению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и фактически свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по актам N 11 и N 12. Кроме того, наличие заложенности истца, не освобождает ответчика от выполнения принятого обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании задолженности в сумме 4 455 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4455 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты материалами дела подтвержден, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, в связи с тем, что расчет произведен исходя из 0,1% от суммы неоплаченных работ без определения количества дней просрочки.

Однако, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки не превышает сумму правильно исчисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме - 4455 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031533) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков