Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-2997/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А51-27016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2997/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-27016/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 2540179300, ОГРН 1122540001374, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2012)

о взыскании 459 928 рублей 28 копеек,

при участии: от истца - Цацурина А.Г. - представитель по доверенности от 16.05.2016, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - истец, ОАО "Дальтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой") о взыскании суммы аванса в размере 400 000 рублей, пени в размере 24 065 рублей 50 копеек за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.12.2015 в сумме 35 862 рубля 78 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе опубликованными Банком России и имевшим место в период с 10.12.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание суммы аванса в полном объеме, поскольку часть работ ООО "СпецТехСтрой" выполнило. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не получил копии искового заявления и уведомлений о дате судебных заседаний, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Дальтехэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (субподрядчик) 15.10.2014 заключен договор N СП-4563-ПГ-СТС, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту душевого помещения 4 этажа 5-ти этажного бытового корпуса СП Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская Генерация" ОАО "ДГК".

Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составляет 962 626 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6 договора: начало работ - 15.10.2014, окончание - 30.11.2014.

Во исполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 договора от 15.10.2014, ОАО "Дальтехэнерго" на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 21.10.2014 N 22910, от 22.10.2014 N22956 перечислило авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2014 N 60-3478 с требованием о возобновлении работ по ремонту душевого помещения 4 этажа 5-ти этажного бытового корпуса СП Артёмовская ТЭЦ филиала "Приморская Генерация" ОАО "ДГК".

Так как ответчик к работам так не приступил, истцом в его адрес по юридическому и почтовому адресам направлено уведомление от 24.12.2014 N 10/123659 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса и оплате пени.

Поскольку в добровольном порядке аванс в размере 400 000 рублей истцу не возвращен, ООО "Дальтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.3 договора стороны определили, что договор по инициативе генерального подрядчика может быть досрочно расторгнут в любое время с направлением субподрядчику уведомления.

Письмом от 24.12.2014 истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, о чем уведомил ответчика и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, ксерокопиями конверта и уведомления (л.д. 59-63). Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора поступило по юридическому и почтовому адресу ответчика 25.12.2014, однако возвращено ввиду "отсутствия адресата" и "истечения срока хранения".

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 26.12.2014, т.е. с указанной даты обязательства сторон в силу части 2 статьи 453 ГК РФ прекращены.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание факт перечисления ответчику до момента отказа от договора аванса в размере 400 000 рублей, отсутствие доказательств освоения указанных денежных средств ответчиком путем предоставления встречного исполнения, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскания перечисленной суммы аванса на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод апеллянта о частичном выполнении работ подлежит отклонению судебной коллегией, как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить факт выполнения работ ответчиком, объем таких работ и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3.2 договора N СП-4563-ПГ-СТС от 15.10.2014 установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика просроченного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 в сумме 24 065 рублей 50 копеек.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.12.2015 в сумме 35 862 рубля 78 копеек и по день фактической уплаты суммы основного долга 400 000 рублей.

При этом расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до и после 31.05.2015 с применением ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет процентов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов, возражения по расчету процентов ответчиком не представлены. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Проверяя доводы апеллянта относительно ненаправления в его адрес искового заявления с приложением документов и судебных уведомлений, апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234

Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказных письма на сайте www.russionpost.ru (идентификационные номера 69099293197019 и 69099293197026), следует, что письма, направленные в адрес ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу от 17.12.2015 по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ и почтовому адресу, вручены адресату 18.01.2016 (л.д. 115-117). Кроме того, из конвертов (л.д. 131, 132) следует, что определение о назначении дела к судебном разбирательству от 26.01.2016, направленное судом по юридическому и почтовому адресам ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения", на конвертах отделением почтовой связи сделаны отметки о наличии попыток вручения писем ответчику.

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку доказательства, положенные в основу заявленных требований, являются двусторонними документами, которые также должны быть у ответчика, в этой связи у истца отсутствует обязанность направления всех документов приложенных к иску в силу указанной процессуальной нормы. Доказательства направления копии искового заявления истцом представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-27016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко