Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6165/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А55-31426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - акционерного общества "Военторг-Центр" - представитель Синелобов А.П. (доверенность от 12.08.2015 N 68/15),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-31426/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1046300783231, ИНН 6318140000), г.Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - "истец") обратилось Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - "ответчик") с иском о взыскании 10 013 065 руб.80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.08.14г. по 31.01.15г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-31426/2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взыскано в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр" 10 013 065 руб.80 коп. неосновательного обогащения и 73 065 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Военторг-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" и ОАО "Управление торговли Приволжского региона" был заключен договор аренды нежилых помещений N А68/12 от 01 августа 2012 года.

04 сентября 2012 года ОАО "Управление торговли Приволжского региона" было реорганизовано и прекратило свое существование. Правопреемником ОАО "Управление торговли Приволжского региона", которому перешли все права, и обязанности предшественника стало ОАО "Управление торговли Центрального военного округа".

15 января 2013 года между ООО "Гермес" и ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" было подписано дополнительное соглашение N Д9/13 к договору аренды нежилых помещений N А68/12 (Далее по тексту - Дополнительное соглашение). Согласно которому ООО "Гермес" была увеличена площадь арендуемых помещений, и размер ежемесячной арендной платы составил 1 763 665 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

03 декабря 2013 года собранием акционеров ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" было принято решение о переименовании общества в ОАО "Военторг-Центр".

05 августа 2015 года собранием акционеров принято решение о внесении изменений в учредительные документы о смене наименования на АО "Военторг-Центр".

Срок действия договора аренды истек 30.06.2013 г. Новый договор аренды с ООО "Гермес" не заключался, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывалось. Таким образом, ООО "Гермес" было обязано в течение одного дня освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи АО "Военторг-Центр", однако в нарушение условий договора, ООО "Гермес" продолжило незаконно занимать помещения. В связи, с чем АО "Военторг-Центр" было вынуждено обратиться в суд с иском об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемые помещения. 18 июня 2015 года требования АО "Военторг-Центр" об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемые помещения были признаны судом законными и обоснованными (Дело N А55-14409/2013).

Согласно п. 6.26 договора аренды в случае, если Стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий договор аренды, Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по Акту приема-передачи Арендодателю.

Однако ООО "Гермес" по истечении срока действия договора помещения не освободила в связи с чем АО "Военторг-Центр" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за незаконное нахождение в помещениях. В ходе рассмотрения дела, требования АО "Военторг-Центр" о взыскании задолженности были удовлетворены (Дело N А55-18016/2014).

В настоящее время АО "Военторг-Центр" стало известно о том, что ООО "Олимп" является пользователем помещений, расположенных по адресу г. Самара, ул. Товарная, д. 37 на основании несогласованной переуступки прав и обязанностей по договору аренды N б/н от 11 августа 2014 г. заключенного между ООО "Гермес" в пользу ООО "Олимп".

Однако истец своего согласия ни ООО "Гермес", ни ООО "Олимп" на аренду принадлежащих ему помещений не давал, из чего следует, что ответчик занимает помещения и извлекает из этого прибыл незаконно, при этом, не производя никаких оплат. В то время, как истец, являясь, собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 37 несет убытки в виде неполучении причитающихся ему арендных платежей, а также убытки по оплате потребляемых коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в силу незаконного, фактического использования помещений, извлекает прибыль от их сдачи в субаренду.

При этом суд первой инстанции верно указал, что у истца отсутствует доступ на территорию в связи с нахождением принадлежащих истцу помещений под охраной частного охранного предприятия.

Размер арендной платы установленной договором аренды, заключенным с ООО "Гермес" составлял 1 763 665 рублей, такую же сумму должно оплачивать и ООО "Олимп" за незаконное нахождение в помещениях истца.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был заключен 11 августа 2014 года, следовательно, за август ответчик должен оплатить истцу следующую сумму: (1 763 665/31) * 10 = 568 924,20 - сумма аренды за 10 дней.

1 763 665 - 568 924,20 = 1 194 740,80 - сумма задолженности за использование помещений за август 2014 года.

Общая задолженность за незаконное использование помещений ООО "Олимп" в период с 11.08.2014 г. по 31.01.2015 г. составляет: За август 2014 г. - 1 194 740,80 руб.; За сентябрь 2014 г. - 1 763 665 руб.; За октябрь 2014 г. - 1 763 665 руб.; За ноябрь 2014 г. -1 763 665 руб.; За декабрь 2014 г. - 1 763 665 руб.; За январь 2015 г. - 1 763 665 руб.; Общая сумма задолженности составила 10 013 065 рублей 80 копеек.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела претензией и доказательствами ее отправки ответчику (т.2, л.д.44-49).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-31426/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-31426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев