Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5384/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А06-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Абдулаева Гюльнара Равильевна, действующая по доверенности от 01.03.2016 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-144/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО "Газпром добыча Астрахань", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.12.2015 N 10-75МГСН/15 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 5045/10-рп от 14.10.2015 г. Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ЗАО "Газпром инвест Юг", который является заказчиком по строительству объекта: "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1" в составе стройки: "Реконструкция промысловых объектов ООО "Астраханьгазпром" код стройки 130".

ООО "Газпром добыча Астрахань" на основании договора N 135-ТН-130 от 11.01.2010 года и дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2014 года осуществляет технический надзора и строительный контроль на данном строительном объекте (т.2 л.д.5-26). Перечень объектов, указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 (т.2 л.д.26). Состав и виды работ по технадзору указаны в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 8 (т.2 л.д.27-31).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. При выезде на объект капитального строительства визуально было зафиксировано устройство дополнительной площадки на вертикальном факельном устройстве. К уже существующей монтажной площадке была монтирована с помощью сварки дополнительная площадка, что является отклонением от проектной документации. Нарушены требования проектной документации: шифр 05.068, ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

2. При проведении строительства не организовано складирование отходов в специальные контейнеры (контейнеры должны быть установлены на бетонное основание) для сбора бытового и строительного мусора - каждый контейнер должен иметь надпись: "металл", "пластмасса", "ветошь", "бумага" и иных отходов. Нарушены требования проектной документации: Проекта производства работ "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52", ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

3. При визуальном осмотре объекта было установлено, что материалы, необходимые при строительстве объекта не укладываются на специально подготовленных площадках. Нарушены требования проектной документации: Проекта производства работ "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52", ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

4. Стройплощадка не оформлена информацией по технике безопасности. Нарушены требования проектной документации: Проекта производства работ "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52", ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

5. В соответствии с представленной исполнительной документацией выполненная огнезащитная стенка не соответствует проектной документации, а именно: фактически, при устройстве огнезащитной стенки применены две кирпичные кладки, а в проектной документации предусмотрены только фундаментные блоки стеновые (ФБС). Нарушены требования проектной документации: шифр N 05.068, рабочей документации шифр N 05.068.2-001.02-АС1 лист 4; ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и части 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 10-107МГСН/2015 от 30.11.2015 года.

Усмотрев в действиях ООО "Газпром добыча Астрахань" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора 08.12.2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-75-МГСН/15 (т.2 л.д.45-50).

18.12.2015 года Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 10-75-МГСН/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не описано событие административного правонарушения и не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 3 указанного Положения N 468 о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Положения N 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Газпром добыча Астрахань" на основании договора N 135-ТН-130 от 11.01.2010 года и дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2014 года осуществляет технический надзор и строительный контроль на данном строительном объекте. В перечне объектов указан, в том числе, и объект строительства - "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1", на котором и была проведена внеплановая проверка.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с проектной документацией в обвязке факела устанавливается комплекс зажигания факела. В разработанной проектной и рабочей документации не предусматривалось изготовление площадки по безопасному обслуживанию данного устройства, что противоречило требованиям пунктов 31-32 раздела VI "Общие требования к опасным производственным объектам нефтегазодобывающих производств " (далее - ОПО), утвержденных Приказом Ростехнадзора N 101 от 12.03.2013 года "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности"

Согласно пункту 31 Требований места прохода и доступа к техническим устройствам, на которых требуется подъем рабочего либо обслуживающего персонала на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.

В соответствии с пунктом 32 Требований маршевые лестницы должны иметь уклон не более 60 градусов (у резервуаров - не более 50 градусов), ширина лестниц должна быть не менее 0,65 м, у лестницы для переноса тяжестей - не менее 1 м. Расстояние между ступенями по высоте должно быть не более 0,25 м. Ширина ступеней должна быть не менее 0,2 м и иметь уклон вовнутрь 2 - 5 градусов.

ООО "Астраханьюжгазпроект" были разработаны чертежи и согласованы с заказчиком ЗАО "Газпром инвест Юг" (т.2 л.д.79-80).

Довод административного органа о том, что внесение изменений в проектную документацию было проведено заказчиком ЗАО "Газпром инвест Юг" с нарушением, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.02.2016 года, выданного Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора заказчику - ЗАО "Газпром инвест Юг", согласно которому представители Ростехнадзора подтвердили, что объект капитального строительства - "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1" соответствует проектной документации (т.2 л.д. 117-118).

Кроме того, Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу 29.02.2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-06-71-2016 от (т.2 л.д.119-122).

Вышеуказанные документы подтверждают факт того, что установка дополнительной площадки была выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" и в соответствии с проектной документацией.

Также обществу вменяется не осуществление строительного контроля, выразившееся в не организации складирования отходов в специальные контейнеры и не оформление стройплощадки наглядной информацией по технике безопасности (пункт 2 и 4 постановления).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 31.12.2014 года, контроль за соблюдением требований, установленных природоохранным законодательством и в области технике безопасности не входят в состав и виды работ, которые обязан осуществлять ООО "Газпром добыча Астрахань" при строительном контроле на данном объекте строительства.

Других доказательств, кроме приложения N 2 к дополнительному соглашению N 8, подтверждающих возложение этих обязанностей на ООО "Газпром Добыча Астрахань", административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Административным органом заявителю также вменяется отсутствие строительного контроля за складированием материалов на стройплощадке (пункт N 3 постановления).

Проект производства работ, содержит раздел N 5 "Основные решения по обеспечению техники безопасности, санитарных норм и охраны окружающей среды". В п.5.1. раздела "Комплекс мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использовании" определено, что все материалы и оборудование необходимые при строительстве объекта укладываются на специально подготовленные площадки (т.2 л.д.18-43).

Представленные административным органом фотографии (т.2 л.д. 39-40), подтверждающие, по мнению Управления, наличие строительных материалов на стройплощадке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку на фотографиях отсутствуют подписи лиц, участвующих в проверке, представленные фотографии не пронумерованы, отсутствует дата и время их изготовления. Кроме того, по данным фотографиям нельзя сделать однозначный вывод, что они выполнены именно на территории объекта строительства "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1".

Иных доказательств, подтверждающих складирование материалов на стройплощадке, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Волгодонск-прибор", осуществлявшим работы по монтажу оборудования N А-181 от 15.12.2015 года, в котором указано, что строительный материал завозился непосредственно в места монтажа. Вся не смонтированная кабельная продукция и строительный материал возвращались на склад организации. В оспариваемом решении суд правомерно указал, что данное письмо является доказательством того, что материалы не складировались на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 8 контроль за складированием материалов на строительной площадке, не входит в перечень и виды работ по строительному контролю, возложенных на ООО "Газпром добыча Астрахань".

Указанные мероприятия, согласно Проекту производства работ, отнесены к обеспечению техники безопасности и охраны окружающей среды, контроль за исполнением которых не был возложен на заявителя.

Кроме того, нарушение требований, установленных Проектом производства работ, нельзя отнести к нарушениям требований проектной документации, ответственность за которые предусмотрена диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обществу также вменяется, что выполненная огнезащитная стенка не соответствует проектной документации, а именно: фактически, при устройстве огнезащитной стенки применены две кирпичные кладки, а в проектной документации предусмотрены только фундаментные блоки стеновые (ФБС).

При рассмотрении спора судами установлено, что указанная огнезащитная стенка возводится с целью защиты персонала и технологического оборудования от излучения пламени горизонтального горелочного устройства и снижения ветрового воздействия на процесс горения. Данная конструкция возведена в соответствии с рабочей документацией и выполнена из фундаментных блоков. При этом схема заделки проема огнеупорным кирпичом марки "ША" ГОСТ 390-96 была согласована заказчиком - ЗАО "Газпром инвест Юг" с "Астраханьюжгазпроект, организацией осуществляющим авторский надзор (л.д.125-129).

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования ответственных конструкций N 59 от 29.09.2015 года огнезащитной стенки скважины N 52 с бетонированием проемов после прокладки трубопроводов, подписанный со стороны заказчика, подрядчика, строительного надзора, авторского надзора (т.2 л.д.123-124). Данный акт подтверждает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

При этом, 19.02.2016 года именно Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора выдало заказчику - ООО "Газпром инвест Юг" заключение о соответствии объекта капительного строительства: "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1" проектной документации.

Таким образом, ни акт проверки, ни постановление не содержат сведений, подтверждающих нарушение ООО "Газпром добыча Астрахань" каких-либо технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий, положений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 52 УППГ N 1".

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал в действиях общества состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2015 N 10-75МГСН/15 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской